Мировой судья Титов Т.С. Дело № 11-41/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием:

представителя истца Парамошина М. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Парамошиной З.М. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 14.02.2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Парамошина 3.М. обратилась с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, уточнив требования, просила взыскать 47335 рублей материальный ущерб, из которых: 41430 рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 2905 рублей - расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, 1000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 2000 рублей - оплата оценки причиненного ущерба, 700 рублей - возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 16 ГК РФ, Парамошина 3. М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов Парамошин М.В. управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «А» (2009 г.в. с ГРЗ №). Двигаясь со скоростью около 40 км/ч по ул. Осенней, 1, в районе заправочной станции, Парамошин М. В. попал в скрытый от обзора водой и незаметный с водительского места провал дорожного полотна. В результате автомобиль потянуло в правую сторону, колесные диски деформировались, передняя и задняя правые покрышки колес (шины) получили повреждения и находились в спущенном состоянии. Согласно отчету об оценке, выполненному оценочной компанией «Ландо» на основании данных автоцентра «Форд», с участием представителя департамента городского хозяйства, необходимо заменить 4 колесных диска и две шины, всего на сумму 41430 рублей с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание к мировому судье истец Парамошина 3.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Парамошин М. В. иск поддерживал по изложенным в нем и письменных дополнениях основаниям (л.д. 76, 107-112, 114), сводящимся к тому, что дорога, по которой, управляя автомобилем, он двигался, не соответствует ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», знаки, ограничивающие движение, предупреждающие, информационные, предписывающие, отсутствовали. Кроме того, управляя автомобилем, правила дорожного движения не нарушал, какие-либо нарушения также не зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и суммы ущерба Парамошин М. В. дополнительно представил фотографии места ДТП и калькуляцию работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска и третьих лиц департаментов городского хозяйства и капитального строительства администрации г. Томска Миронова Д. Ю. представляла письменный отзыв, просила в иске отказать, поскольку в материалах ГИБДД имеются противоречия в части фиксации времени и места ДТП; администрация г. Томска не является причинителем вреда, так как дорога по ул. Осенней, 1 является объектом незавершенного строительства, несмотря на завершение работ по строительству указанной улицы на отдельных участках велись работы по завершению строительства. Строительство ул. Осенней, 1 в районе заправочной станции выполнено только в июне 2011 года, что подтверждается письмом департамента капитального строительства администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ за август 2011 года №, № а согласно ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе строительства возлагается на исполнителя работ, следовательно, как считает Миронова Д. Ю., лицом, ответственным за состояние дороги, является ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», вина администрации г. Томска в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель департамента финансов Администрации г. Томска Николаев В. Е. также просил в иске отказать, представив письменные возражения, сводящиеся к тому, что истец не доказал элементы состава гражданского правонарушения (вина, причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями и т.д.), неверно определен размер ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», будучи надлежащим образом извещенный, к мировому судье не являлся.

Решением мирового судьи от 14.02.2012 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, взыскано за счет средств муниципальной казны в пользу Парамошиной З.М. 47335 рублей, из которых: 41430 рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 2905 рублей - расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, 1000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 2000 рублей - оплата оценки причиненного ущерба, 700 рублей - возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, а всего 48035 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. ДТП на участке дороги по ул. Осенней, 1 произошло в период строительства дороги. Повреждения транспортному средству причинены в результате неправомерного бездействия ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и муниципальным контрактом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по строительству дороги по ул. Осенней, 1 в рамках проекта: «Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж/д переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайка». Относительно лиц, ответственных за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на стадии строительства, реконструкции в законе предусмотрены специальные положения. В данном случае подлежит применению ст. 11 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения в РФ». Суд не смотря на доводы представителя Администрации г. Томска не учел вышеизложенные обстоятельства и в нарушение вышеуказанных норм права вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что апелляционная жалоба ответчика основывается на неверной трактовке статей Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения", чем вводит суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал судебное решение мирового судьи от 14.02.2012 года законным и основанным, поддерживая доводы представленного возражения.

Представители ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска и третьих лиц департаментов городского хозяйства и капитального строительства администрации г. Томска, третьего лица - департамента финансов Администрации г. Томска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение мирового судьи от 14.02.2012 года обжалуется только в части доводов о том, что повреждения транспортному средству причинены в результате неправомерного бездействия ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и муниципальным контрактом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по строительству дороги по ул. Осенней, 1 в рамках проекта: «Строительство ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до ж/д переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайка». Тем самым, суд считает возможным проверить решение мирового судьи только в этой части.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п. 15, ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу положений п. 1.5 ст. 8, п. 1 ст. 37 Устава, администрация г. Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Анализируя указанные нормы права, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию г. Томска, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Поскольку департаменты финансов, капитального строительства и городского хозяйства входят в структуру администрации г. Томска и являются её отраслевыми органами, то для разрешения настоящего дела не имеют правого значения обстоятельства взаимодействия администрации г. Томска со своими структурными подразделениями по вопросам строительства дорог, безопасности движения, выделения средств в счет возмещения ущерба и др.

Сторонами не оспаривалось, что дорога - проезжая часть ул. Осенней, 1 в г. Томске находилась в эксплуатации в границах городского округа, а потому именно администрации г. Томска требовалось обеспечить её соответствие стандартам безопасности, приняв исчерпывающие меры.

Мировым судьёй обоснованно опровергнуты доводы представителя администрации г. Томска со ссылкой на положения ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Дорога фактически находилась в эксплуатации, о чем не могли не знать должностные лица органов местного самоуправления. Доказательства, подтверждающие информирование водителей о строительстве дороги в момент ДТП, её несоответствии стандартам безопасности, отсутствуют. Управляющий автомобилем Парамошин М.В. не обладал сведениями о том, что двигается по дороге, находящейся в стадии строительства, а за её состояние и безопасность отвечает хозяйственное общество.

Кроме того, наличие договорных правоотношений между Муниципальным образованием «Город Томск» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не освобождало администрацию г. Томска от исполнения вышеназванных обязанностей, предусмотренных п. 15, ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (ст. 12), Уставом «Города Томска».

Парамошина З.М. не является участником правоотношений между Муниципальным образованием «Город Томск» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и, тем самым, обязательства между этими лицами не могут создавать какие-либо обязанности для истца.

Стороны таких договорных отношений не лишены возможности урегулировать свои разногласия в ином гражданско-правовом и процессуальном порядке.

Тем самым, решение мирового судьи в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу законно и обоснованно.

Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 14.02.2012 года по иску Парамошиной З.М. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...