Мировой судья ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Николаенко Е.С. при секретаре Меркульевой Н.С. при участии истца (подателя апелляционной жалобы) Пимоновой Т.В. представителя ответчика Ворошилова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пимоновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пимоновой Т.В. к государственному учреждению ... о взыскании излишне уплаченной за ... год суммы взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии в размере ... рублей. УСТАНОВИЛ: Пимонова Т.В. обратилась в суд к ГУ ... о взыскании излишне уплаченной за ... год суммы взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что будучи адвокатом, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В ... году ею были осуществлены следующие платежи в счет уплаты страховых взносов за ... год: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (согласно КБК платеж пошел на накопительную часть пенсии, то есть имела место ошибка истца в указании КБК, так как сумма ... рублей должна была быть перечислена Пимоновой Т.В. на страховую часть пенсии); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей - согласно КБК на накопительную часть пенсии. Поняв, что совершена переплата на накопительную часть пенсии, Пимонова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № уплатила ... рублей. Согласно КБК указанный платеж пошел на страховую часть пенсии. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась переплата по накопительной части пенсии в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пимоновой Т.В. написаны заявления в ГУ ... и в ИФНС ... о перераспределении излишне уплаченной на накопительную часть суммы ... рублей на страховую часть пенсии и только ДД.ММ.ГГГГ из ответа ИФНС ... Пимонова Т.В. узнала о том, что зачет переплаты на страховую часть пенсии состоялся. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, как излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму на страховую часть пенсии. Решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пимоновой Т.В. к ГУ ... о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере ... рублей оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе ссылается на то, что судья мотивировала свое решение исключительно пропуском срока исковой давности. Причем в основу такого убеждения положила письмо ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого подтверждается заявленный плательщиком факт переплаты взносов на ОПС только по накопительной части. О том, что нарушено право истца на получение переплаты именно по страховой части из текста письма не следует. Таким образом, данное письмо не может быть основанием для начала исчисления срока исковой давности, поскольку из него не следуют обстоятельства нарушения защищаемого настоящим иском права. В то же время срок исковой давности применяется исключительно по отношению к защищаемому истцом праву. Такой пропуск невозможен, если истцу не было и не могло быть известно о переплате. Истцу было достоверно известно о переплате только по накопительной части страховых взносов, однако право на возврат этих взносов истец не защищает. О переплате же по страховой части истцу могло бы стать известно только после возникновения такой переплаты, которая в любом случае не могла состояться ранее осуществления налоговым органом зачета (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), о котором, в свою очередь, истец узнал только спустя ... года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Просит решение мирового судьи судебного участка № ... судебного р-на г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В судебном заседании податель апелляционной жалобы ее поддержала, дав пояснения аналогичные в ней. Представитель ГУ ... представил письменные возражения на апелляционную жалобу в соответствии с которыми полагал, что Мировым судьей применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Вывод суда о том, что Пимоновой Т.В. было известно о факте излишней уплаты страховых взносов на момент получения письма Управления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ИНФС ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для разрешения жалобы в апелляционном порядке не явился. Суд в силу ст.327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд оснований для отмены решения не нашел. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям в ней изложенным. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей было установлено, что Пимонова Т.В. является адвокатом, о чем в реестре адвокатов Томской области имеется соответствующая запись №. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов. В силу ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2007 года № 156 утверждена стоимость страхового года на ... год. Исходя из указанных требований законодательства Пимоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было совершено два платежа - страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (согласно КБК платеж пошел на накопительную часть пенсии); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей - согласно КБК на накопительную часть пенсии. Поняв, что совершена переплата на накопительную часть пенсии, Пимонова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № уплатила ... рублей. Согласно КБК указанный платеж пошел на страховую часть пенсии. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась переплата по накопительной части пенсии в размере ... рублей. Положениями пп. 1 п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса РФ установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляются в бюджет Пенсионного фонда РФ. Статьей 16 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что бюджет Пенсионного фонда РФ является консолидированным. В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается в бюджет Пенсионного фонда страхователем в отношении каждой части страхового взноса отдельными платежными поручениями. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Ввиду изложенного, неправильное указание плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Спорные денежные средства в любом случае были зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Часть 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривает, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Страховые взносы в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование - это не налоги, а индивидуально возмездные обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии. В спорный период 2008 года в связи с неопределенностью федерального законодательства решения о зачете (возврате) таких взносов в случае их излишней уплаты также принимали налоговые органы в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Для осуществления возврата налогоплательщику необходимо подать заявление (в произвольной форме) в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет. Конституционный Суд РФ еще в 2001 году разъяснил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (Определение КС РФ от 21.06.2001 N 173-О). Таким образом, необходимо было обращаться либо в налоговый орган в течение 3 лет со дня переплаты, либо, в случае пропуска этого срока, - в суд в течение 3 лет со дня, когда гражданин узнал о наличии переплаты (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ответчиком по иску было заявлено о пропуске исковой давности истцом. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (ч. 6 ст. 27 Закона N 212-ФЗ). Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, является дата, когда Пимоновой Т.В. стало известно об излишней уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Т.В. обратилась в ИФНС ..., а также в Управление ... с заявлением об уточнении принадлежности платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о факте излишней уплаты страховых взносов. Вместе с тем, она желала произвести зачет указанной переплаченной суммы и узнала о невозможности зачета только из письма ГУ ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо содержит указания на невозможность зачета и информацию об ошибочно уплаченной сумме страховых взносов в размере ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо было получено Пимоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ею не оспаривался. Соответственно, вывод суда о том, что Пимоновой Т.В. было известно о факте излишней уплаты страховых взносов на момент получения письма Управления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, является более достоверным и правильно принят судом. Доводы истца о нарушении прав в отношении переплаты по страховой части, а не по накопительной части, как следует из письма, которое в связи с этим не может быть основанием для начала исчисления срока исковой давности, поскольку из него не следуют обстоятельства нарушения защищаемого настоящим иском права, являются несостоятельными. Законодательство не связывает факт уплаты страховых платежей с правильностью указания плательщиком кода бюджетной классификации. Момент уплаты связан с зачислением сумм на счет уполномоченного органа. Зная о переплате по страховым взносам в пенсионный фонд, истец, по сути, выражает несогласие с перераспределением поступивших взносов, указывая на то, что спорный платеж, подлежащий возврату, произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб., где в назначении платежа указано страховые взносы на накопительную часть за ... год. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковое заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов подано Пимоновой Т.В. в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного срока. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ГУ не были соблюдены нормы Федерального закона № 212-ФЗ в части несообщения о факте излишней уплаты страховых взносов в 10-дневный срок несостоятельны, так как администратором поступлений в бюджеты РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, являлась Федеральная налоговая служба. ГУ на момент обращения Пимоновой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) таким правом не обладало. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований по иску. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного мировым судьей решения. Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ... судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пимоновой Т.В. к государственному учреждению ... о взыскании излишне уплаченной за ... год суммы взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии в размере ... рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пимоновой Т.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья