Мировой судья Титов Т.Н. Дело № 11-50/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Турунцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Турунцев А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «ОРАНТА», просил взыскать страховое возмещение в размере 44598,15 рублей, оплату услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, 12000 рублей - расходы в счет оплаты услуг представителя, государственную пошлину в сумме 1302,90 рублей, 230 рублей - пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 929, 930 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, застраховав принадлежащий ему автомобиль «А» с ГРЗ № по комплексу рисков «Полное КАСКО» (хищение, угон, ущерб), оплатив сумму страховой премии в размере 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, обнаружил на своем автомобиле повреждения левой части лобового стекла, крыльев левого переднего и заднего, двух левых дверей, порога левого, ручки передней левой двери. По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку личность лица, причинившего вред не установлена. В соответствии с договором он обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако в выплате было отказано, поскольку, по мнению ответчика со ссылкой на экспертное заключение, все заявленные к возмещению повреждения не могли быть получены одновременно.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Логвинов А.С. иск поддерживал по изложенным в нем основаниям. Истец к мировому судье не являлся.

Представитель ответчика Шахновс М.А. иск не признавал по изложенным в письменном отзыве основаниям, сводящимся к тому, что условия договора страхования КАСКО определены в Правилах страхования, согласно которым страхователь обязан обосновать обстоятельства, в связи с которыми получены повреждения, а страховщик вправе провести необходимые ему экспертизы. По результатам экспертных исследований, заявленные истцом повреждения «накопительные», не имеют взаимосвязанного характера, а потому страхователь представил ложную информацию, в связи с чем ему отказано в возмещении ущерба (п.п. 13.3, 13.3.10, 13.3.10.1 и др.).

Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» Соломатин В. В. просил иск удовлетворить в пользу Турунцева А.С. для направления страховой выплаты на восстановление предмета залога, то есть вышеуказанного автомобиля.

Решением мирового судьи от 27.01.2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Турунцева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 44598,15 рублей, возмещение судебных расходов по оплате изготовления экспертизы об оценке ущерба – 3000 рублей, государственная пошлина в размере 1302,90 рублей, 230 рублей - представление сведений из ЕГРЮЛ, 8000 рублей - оплата услуг представителя, а всего взыскано 57131,05 рублей. В доход местного бюджета Муниципального образования «Город Томск» с ООО «СК «ОРАНТА» взыскана государственная пошлина в размере 235,04 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение судьи незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В заключении автотехнического исследования указано, что «исследовав повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Поло, можно сделать вывод о том, что, обстоятельства (наезд неустановленного транспортного средства), изложенные владельцем автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку повреждения расположены в разных частях ТС и разных высотах от опорной поверхности, отличаются по характеру, объему и направлению, образованы в результате контактирования с разными объектами. Данные обстоятельства не позволяют объединить имеющиеся на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М801РУ70 повреждения, как результат одного события. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не имеют взаимосвязанного характера образования, имеют «накопительный» характер, т.е. образованы в результате эксплуатации ТС в течение некоторого периода времени». Представленные ответчиком доказательства, в числе которых заключение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не были исследованы судом надлежащим образом и в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Логвинов А.С. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указано на то, что истец категорически не согласен с выводами заключения о том, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы единовременно, так как образованы в результате контактирования с разными объектами, при том что специалистам неизвестен причинивший повреждения объект и его характеристики. Очевидно, что данные повреждения могли быть получены единовременно от контактирования с разными элементами одного объекта (при том что параметры объекта специалистам не известны), либо разных объектов за небольшой промежуток времени (например - вследствие противоправных действий третьих лиц). У истца отсутствует какая-либо информация о том, как именно автомобилю были причинены повреждения, вина в каком-либо подлоге или предоставлении заведомо ложной информации никем не доказана. Указанное доказательство является спорным, поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, выполнившие ее специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ООО «ЭУ» является зависимым от ответчика лицом, так как между ними существуют договорные обязательства, кроме того, специалистами даже не был осмотрен поврежденный автомобиль. Юридических оснований для отказа в страховой выплате не имелось, ответчик обязан был исполнить принятые на себя согласно договору страхования обязательства и, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 929 ГК РФ, должен был выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изложенные истцом обстоятельства: заявленный ко взысканию размер ущерба, наличие у Турунцева А.С. в собственности названного им автомобиля, гарантийные обязательства дилера «Д» по его восстановлению, наличие заключенного договора КАСКО с ответчиком, обращение за получением страхового возмещения (и т.д.) и в целом право Турунцева А.С. на получение страховой выплаты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Из материалов дела следует, что спор возник вследствие мнения ответчика о том, что истец не представил достаточных данных об обстоятельствах причинения вреда автомобилю, а представленные данные являются ложными, то есть, поставлено под сомнение надлежащее исполнение договора Турунцевым А.С.

Мировой судья, оценив спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «ОРАНТА» без достаточных к тому оснований отказало в возмещении ущерба страхователю, и тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО.

Согласно п. 1.13 Правил страхования ООО «СК «ОРАНТА» (том 1, л.д. 205-220) договор страхования - это соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь выплатить страховую премию.

Во исполнение договора Турунцев А.С. произвел выплату страховой премии, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией договора (том 1, л.д. 10), в связи с чем истец вправе при наступлении страхового случая обратиться за получением страхового возмещения.

Факт соответствующего обращения Трунцева А.С. и по существу наличие страхового случая, то есть повреждение автомобиля, ответчик не оспаривал, что подтверждается его отзывом.

Оснований сомневаться в добросовестности поведения Турунцева А.С. при обращении за получением страхового возмещения суд не находит, поскольку на момент заключения вышеназванного договора и выплаты страховой премии, принадлежащий истцу автомобиль не имел каких-либо повреждений, о чем в договоре имеется отметка (том 1, л.д. 10). Об известных обстоятельствах причинения ущерба, потерпевший сообщил страховщику, представив материалы проверки, проведенной ГИБДД. Согласно доводам истца и его представителя, Турунцев А.С. оставил автомобиль возле дома, утром обнаружил совокупность механических повреждений.

Тем самым, мировым судьёй мотивированно отвергнуты возражения ответчика и сделан вывод о том, что юридических оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, а потому ответчик обязан был исполнить принятые обязательства и выплатить страховое возмещение в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страхового возмещения и иных взысканных мировым судьёй сумм ответчик не оспаривал.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2012 года по иску Турунцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...