Мировой судья Симагина Т.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2012 г. суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой Л.И.

при секретаре Орловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляции гражданское дело по иску Непомнящих Александра Нестеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 23.01.2012 г., которым в иске отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу «ВАЗ 2170 Priora» госномер № и автомобиля «ТОУОТА IPSUM», госномер № под управлением Морозова ЕМ который был признан виновником ДТП.

Истец обратился к страховщику в ООО «Росгосстрах», и получил страховую выплату в размере 19701,36 рубля.

Указывая, что выплата произведена не в полном объеме, он обратился к мировому судье за взысканием со страховщика дополнительно 19.457,64 рублей.

Мировой судья в иске отказал, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение позиции о выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку требование основано на предположительной оценке ущерба по фото.

С решением не согласился истец. Его представитель, в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не обоснованно не принят в качестве доказательства представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены и суд, на основании ст. 167 ч.З ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные по делу доказательства, суд решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев.

Мировым судьей правильно установлено, и подтверждено материалами ДТП, актом о признании случая страховым и назначении выплаты, что ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие: повреждение в ДТП автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» госномер № по вине Морозова ЕМ,, чья ответственность застрахована ответчиком.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 2170 Priora» госномер № на правах собственника истцу на момент ДТП в мировом суде ничем не подтверждена, но страховщиком не оспорена.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Ст. 15 ГК РФ - под убытками понимается, в том числе, повреждение имущества потерпевшего, расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего: стоимость восстановительного ремонта определяется, во-первых, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен,, а во-вторых- на дату ДТП. Позиция представителя истца основывается на том, что представленный истцом отчет является доказательством, позволяющим удовлетворить иск.

Вместе с тем, мировой судья не принял проведенную оценку, не по причине недопустимости данного документа как письменного доказательства, а поскольку, оценка носит предположительный характер - сделана без осмотра автомобиля, что исключило и возможность исчисления учета износа конкретного ТС, ущерб оценен не на момент ДТП, а оценщик, опрошенный судом предположительность оценки ни только не опроверг, но и подтвердил порочность по причине отсутствия объекта оценки.

Автомобиль не был до производства ремонтных работ представлен на оценку, более того - реализован до обращения к мировому судье, даже принадлежность его на момент ДТП истцу не подтверждена документально. Не представлены ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательства размера фактически понесенных расходов и объема проведенного ремонта, анализ которых мог послужить доказательством правомерности заявленных требований.

Поскольку в иске отказано, соответственно, правомерно не взысканы и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 23.01.2012 по иску Непомнящих Александра Нестеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: