м/с Симагина ТС

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2012 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой Л.И.

при секретаре Аплиной ВН,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Мусаева ТК-оглы к Смоленцовой ЛН, Смоленцеву АА, Жилиус СА о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Жилимус СА на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2012, которым иск удовлетворен частично,

установил:

Истец - собственник квартиры № по адресу: <адрес>, указывая, что 08.03.2010 произошло затопление из-за прорыва батареи вышерасположенной квартиры № обратился к собственникам этой квартиры ( по 1А доли в праве у каждого) с иском о возмещении ущерба в размере ... руб. в равных долях с каждого.

Ответчики Смоленцева ЛН, Смоленцев АА в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что мировым судьей удовлетворено.

Ответчик Жилиус С А не отрицая факта повреждения имущества истца из-за затопления его квартиры 08.03.2010 по причине прорыва батареи в их квартире, полагала, что ответственность должна нести управляющая компания, т.к. радиатор не имел запорного устройства и должен быть отнесен к общему имуществу дома по <адрес>

Мировой судья исковые требования удовлетворил не в полном объеме, сочтя не доказанной причинную связь между частью произведенных истцом расходов и причиненным ущербом.

С решением не согласилась ответчик Жилимус СА, подав апелляционную жалобу, в которой, помимо поддержания позиции о том, что надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания, указала на недопустимость отчета, положенного в основу решения как доказательства, поскольку при оценке ответчики не присутствовали, об уголовной ответственности оценщик не предупрежден, поврежденное имущество не было новым.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала, не признав иск. Не отрицала, что четвертым сособственником является её несовершеннолетняя дочь, законным представителем которой она и является.

Истец иск поддержал в объеме, удовлетворенном решением мирового судьи, доводы жалобы не признал. Пояснил, что радиатора в квартирах не могут быть отнесены к обще- домовому имуществу -даже право их замены не требует волеизъявления жильцов дот.

Соответчики Смоленцевы дело просили разрешить в их отсутствие, что судом удовлетворено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доказательства, оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о собственности Мусаеву Т.К. - оглы, Мусаевой Т.М. кзы, Мусаевой Т.Т., Мусаевой Г.Т. принадлежит на праве совместной собственности квартиры № по адресу: <адрес>, и соответственно дает право участнику совместной собственности - Мусаеву ТК-о. на обращение с иском в защиту нарушенного права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (... доли) у Смоленцовой Л.Н., Смоленцева А.А., Жилиус С.А., Жилиус Н.Р., 07.06.2001г.р.

Факта затопления квартиры истца в результате прорыва батареи в их квартире сторона ответчиков не отрицала, и этот факт подтверждается актом от 09.03.2010, в соответствие с которым пострадали от потока горячей воды все помещения квартиры истца.

Решением Советского суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Мусаеву ТК-оглы к управляющей компании и установлено, что батарея, прорыв которой явился причиной повреждения имущества истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>, является принадлежностью квартиры № и является имуществом, собственников этой квартиры.

К участию в деле, оконченному решением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц собственники квартиры № по <адрес> были привлечены.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, позиция ответчика о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, опровержения не требует, т.к. её неправомерность установлена вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые ж произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Восстановление нарушенного в результате затопление прок истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного заливам квартиры в размерах суммы, требующейся для его ремонта.

Правомерно, как письменное доказательство, (отвечающее признакам допустимости и относимости, чтобы быть таковым) мировым судьей при определении объема ущерба, принят отчет № ... согласно которому стоимость ремонта - восстановительных работ внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес> составляет ... руб..

При этом, сумма в отчете установлена с учетом износа, что опровергает позицию ответчика о непринятии во внимание того обстоятельства, что в момент затопления квартира истца не была свежее отремонтированной, что, якобы, не учтено.

Правомерно мировой судья в стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта включил линолеум, т.к. данное повреждение было установлено при проведении оценки - как последствие затопления, проявившееся при высыхании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081ГКРФ.

Таким образом, вывод о том, что с сособственников -причинителей вреда истцу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежная сумма в равных долях, пропорционально долям в праве, правомерен.

Однако, мировым судьей не учтено, что собственников четверо, и в силу закона обязательства за несовершеннолетних детей, несут их родители.

Ответчик не отрицала правомерности этого требования закона, пояснив, что Жилимус НР - её 10-летняя дочь, законным представителем которой она является.

Соответственно, в части распределения сумм, решение подлежит изменению - .... Соответственно, со Смоленцева АА и Смоленцевой ЛН должно быть взыскано по ... руб. с каждого, а с Жилимус СА- ... руб.Перераспределению подлежат и судебные расходы, правомерно взысканные на основании ст.ст.98 ГПК РФ мировым судьей.

Оплата услуг оценщика подтверждена квитанцией в ... руб., из них подлежит взысканию по ... со Смоленцева АА и Смоленцевой ЛН и ... руб. - с Жилимус СА.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией, и правильно исчисленная мировым судьей сумма в ... руб., подлежащая взысканию должна быть распределена с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: ... руб. -с Жилимус СА и по ... руб. - со Смоленцева АА и Смоленцевой ЛН.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Жилимус АА отказать.

Решение по иску Мусаева ТК-оглы к Смоленцовой ЛН, Смоленцеву АА, Жилиус СА о взыскании материального ущерба мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 30.01.2012 изменить в части распределения взысканных сумм: взыскать в пользу Мусаева ТК-оглы

• ... рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 08.03.2010;

• ... рублей - в счет судебных расходов, а всего ... рубля,

из которых :

- с Жилимус СА (в том числе, как с законного

представителя несовершеннолетней Жилимус НР )

-... руб.;

- со Смоленцева АА - ... руб.;

- со Смоленцевой ЛН - ... руб.

Судья: