мировой судья Корнеева Т.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2012 суд Советского района города Томска в составе: при секретаре Кошкиной Е.С., при участии представителя истца Николаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2012г., выданной сроком на три года, представителя ответчика Харченко И.В., действующего на основании ордера № 1840 от 05.05.2012г., рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Кораблевой Е.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и отопления по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 30.11.2011, У С Т А Н О В И Л: Указывая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 10103,39 руб. истец обратился в суд с иском о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> иск удовлетворен частично, взыскана с Кораблевой Е.В. солидарно задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины. С решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец, подав апелляционную жалобу. Полагает, что задолженность образованная за период с октября 2009г. по сентябрь 2011г. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО "..." надлежащим образом оказывались услуги. При рассмотрении дела в порядке апелляции представитель истца указал, что договор между ТСЖ «...» и Кораблевой Е.В. подписан со стороны товарищества неуполномоченным лицом. Договоры, заключенные между собственниками и ТСЖ после признания решений о создании ТСЖ недействительными, являются незаключенными. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих выполнение со стороны ТСЖ работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кораблева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, в котором не проживает. Суд предпринимал все возможные методы извещения, однако они результатов не дали. Так, согласно данным адресно-справочной службы УФМС России по Томской области Кораблева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При выезде по указанному адресу курьера с целью извещения Кораблевой Е.В. о времени и месте судебного заседания было установлено, что по данному адресу проживает Р, которая сообщила, что Кораблева Е.В. продала квартиру и в настоящее время в квартире не проживает, место жительства Кораблевой Е.В. ей не известно. С учетом изложенного, в силу ст. 119 ГПК РФ, поскольку место пребывания ответчика Кораблевой Е.В. в настоящее время неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя Кораблевой Е.В., в соответствии со ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика Харченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «...». Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из материалов дела следует, что ТСЖ "..." было в установленном порядке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Советского районного суда г.Томска от 09.12.2010г. было признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ "...". Решение вступило в законную силу 28.12.10г. Вместе с тем, как установлено судом, между собственниками <адрес> и ООО "..."" договор на управление многоквартирным домом не заключался, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривалось сторонами, между указанным собственником и ТСЖ "..." -аналогичный договор был заключен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для взимания с ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, платежей за содержание и техническое обслуживание за период с октября 2009г. по декабрь 2010г. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор с прежней управляющей компанией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение о смене способа управления. Иное толкование закона, когда при выборе нового способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений прежний договор не прекращает своего действия, противоречит установленному праву собственников на" изменение в любое время способа управления, а также к управлению многоквартирным домом одновременно управляющей организацией и товариществом собственников жилья, что противоречит части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством. По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения. Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение об изменении способа управления, отказываются от исполнения договора, заключенного ранее, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, в ходе исследования обстоятельств дела установлено, что собственниками не принималось решение о расторжении договора с ТСЖ "...", данный вопрос не был предметом обсуждения на общем собрании. Управляющая компания не оспаривала ранее принятого собственниками помещений решения о создании товарищества, указало, что этот способ управления был изменен решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие собственников, в том числе, ответчика, принято о выборе способа управления в лице управляющей компании с изменением ранее выбранного способа управления ТСЖ, без определения ими условий этого договора, мировым судьей правомерно не принято во внимание данное доказательство. Как правильно установлено судьей, решение общего собрания о создании ТСЖ было отменено лишь решением Советского районного суда г.Томска от 09.12.10г., вступившим в законную силу 28.12.10г. Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков в виде не перечисления платы за содержание и текущий ремонт за указанный период, то есть после заключения договора управления домом с ООО "..."". Судья в своем решении правильно указал, что исходя из части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. В спорный период времени ООО "..."" данных действий не производило. При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, исковые требования ООО "... "" в части взыскания задолженности за период с октября 2009г. по декабрь 2010г. правомерно оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения. Судья:
председательствующего Куц Е.В.