Мировой судья Титов Т.Н. Дело № 11-57/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием истца Щедровой (...) Н.Е.,

ответчика Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Щедровой ...) Н.Е. к Стрельцовой О.В. и Дайнатович К.С, об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ответчика Стрельцовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Щедрова Н. Е. (ныне Петренко) обратилась к мировому судье с иском к Стрельцовой О.В. и Дайнатович К.С, просила определить порядок пользования квартирой <адрес>, а именно предоставить ей для проживания комнату 11,5 кв.м., а ответчикам 19 кв.м., санузел и кухню определить местами общего пользования, взыскать госпошлину со Стрельцовой О.В. в сумме 200 рублей, 1500 рублей - расходы по оплате юридической помощи.

В обоснование требований Щедрова Н. Е. указала, что имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, также собственниками квартиры являются Стрельцова О.В. - 1/3 доли в праве и Дайнатович К.С. - 1/3 доли в праве собственности. Стрельцова О.В. приходится ей матерью, а Дайнатович К.С. её (Стрельцовой О.В.) дочерью. Квартира состоит из двух комнат площадью 19 кв.м. (проходная) и 11, 5 кв.м. (изолированная). В 2007 между ней и Стрельцовой О. В. возникли разногласия по поводу проживания в квартире. В частности, как считает истец, после рождения в 2011 году ребенка, ей требуется изолированная комната площадью 11,5 кв.м, а ответчикам необходима комната 19 кв.м, однако против такого порядка Дайнатович К. С. возражает.

В судебном заседании у мирового судьи Щедрова Н. Е. иск поддерживала, дополнительно представила письменные дополнения, согласно которым её сыну необходимо место под вещи, кровать; ответчик Стрельцова О.В. не пускала её в санузел, кухню, определив ей участок на полу проходной комнаты 2 метра, тем самым, давая понять, что совместное проживание будет невыносимо.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Дайнатович К.С. - Стрельцова О.В. просила в иске отказать. Возражения ответчика сводятся к тому, что истец имеет комплект ключей, до 2007 проживала в квартире, имела спальное место в комнате 19 кв.м., коммунальные услуги не оплачивала, из квартиры уехала в 2007 году для создания семьи, требует компенсировать свою долю. Кроме того, в комнате 11,5 кв.м. проживает её дочь Дайнатович К.С, там же находятся её спальная, игровая, учебная зоны. В свою очередь у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, отсутствует реальная возможность совместного проживания, требования о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением истец не заявляет.

Решением мирового судьи от 05.03.2012 года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за Щедровой Н.Е. жилую комнату площадью 11,5 кв.м. (№ на плане объекта), за Стрельцовой О.В. и Дайнатович К.С, жилую комнату площадью 19 кв.м. (№ на плане объекта). Со Стрельцовой О.В. взыскано в пользу Щедровой Н.Е. 200 рублей - государственная пошлина. В возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцова О.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение судьи незаконное, необоснованное, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что фактически истец Щедрова Н.Е. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, ранее не проявляла интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах. У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, истец имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент с семьей. Отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцом. Требования о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании истец не заявлял и не заявляет.

В судебном заседании ответчик Стрельцова О.В. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.

Истец Щедрова (...) доводы жалобы считала не обоснованными, указывая, что намерена в дальнейшем проживать в данной квартире совместно с годовалым ребенком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судье установлено, а сторонами не оспаривалось, что стороны имеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированы там по месту жительства, кроме того, в квартире зарегистрирован ПАЮ (сын Щедровой (...) Н. Е.).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, Щедрова Н. Е. (...), как участник долевой собственности имеет право требовать предоставления ей в пользование части общей собственности соразмерной её доле, то есть, имеет законный материально-правовой интерес в определении порядка пользования жилыми комнатами.

Поскольку истцом ставился вопрос о закреплении в пользование комнаты 11,5 кв.м., а ответчик в своих возражениях выразила нежелание допустить проживание истца в этой комнате, то мировым судьёй сделал обоснованный вывод о наличии спора о порядке пользования общим имуществом.

Доводы ответчика о желании истца таким образом получить деньги за свою долю, об отсутствии нуждаемости у истца в пользовании спорным имуществом обоснованно опровергнуты мировым судьёй, как не подтвержденные доказательствами.

Права собственника на пользование своим имуществом либо на получение компенсации за свою долю в праве используются им по своему усмотрению, могут быть ограничены только в судебном порядке.

Как следует из технического паспорта, квартира состоит из кухни, санузла, двух жилых комнат 19 кв.м. (№ на плане объекта) и 11.5 кв. (№ на плане объекта), причем в меньшую комнату можно попасть только через комнату 19 кв.м. (проходная комната).

Определяя порядок пользования квартирой, мировым судьей учтено, что жилая площадь квартиры в целом составляет 30,5 кв.м., то есть на каждого собственника приходиться по 10,16 кв.м. жилой площади; истец имеет ребенка 2011 г.р., с которым совместно проживает, при этом, несмотря на родственные отношения со Стрельцовой О. В. и Дайнатович К. С., Щедрова Н. Е. (Петренко) с ними фактически семейные отношения не поддерживает, между тем, ответчики (мать, дочь) являются членами одной семьи.

Исходя из пояснений сторон и представленных письменных доказательств мировым судьёй обоснованно указано, что предложенный ответчиком порядок пользования общим имуществом необоснованно ущемляет прав истца, такой порядок не обеспечивает взаимный учет интересов сторон.

Установленный порядок пользования семьей Стрельцовой О.В. и Дайнатович К.С. комнатой 19 кв.м., а Щедровой Н. Е. – комнатой 11,5 кв.м. обеспечивает взаимный учет интересов сторон и реальную возможность совместного пользования квартирой.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2012 года по иску Щедровой (...) Н.Е. к Стрельцовой О.В. и Дайнатович К.С, об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стрельцовой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...