мировой судья Симагина Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 Советский районный суд города Томска в составе: при секретаре Галимова Р.Д.., с участием истца Коробовой Т.А. третьего лица Круглыхина С.В. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10.04.2012 по иску Коробцовой Т.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, судебных расходов, у с т а н о в и л: Коробцова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, судебных расходов, в котором просила взыскать: с ООО «Росгосстрах»: - ... руб. - в счет страхового возмещения; - ... руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; - ... руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО «СГ «МСК»: - ... руб. - в счет страхового возмещения; - ... руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; - ... руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что13.12.2011 в 07:47 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями «NISSAN MARCH» № под управлением истца, «NISSAN WlNGROAD» № под управлением Круглыхина С.В., «CHEVROLET NIVA» № под управлением Бондаренко В.Н., принадлежащий ОАО «Досресстрой» и «HONDA ODYSSEY» № под управлением Сычева С.П.. Риск ответственности Круглыхина С.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», которая отказала в страховой выплате, поскольку не установлено степень вины виновников ДТП. Риск ответственности Бонадренко В.Н. застрахован в ОАО «СГ «МСК», которая произвела страховую выплату в размере ... руб., которой не охватывается причиненный в ДТП ущерб ее автомобилю. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10.04.2012 исковые требования Коробцовой Т.А. удовлетворены частично, в пользу Коробцовой Т.А. с ОАО «Страховая группа «МСК» взыскано ... руб., из которых: ... руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения; ... руб. - в счет возврат государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано, кроме того. в пользу ООО «Томская независимая компания» с ОАО «Страховая группа «МСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей. . Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Бондаренко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и вынести решение. В жалобе указывает, что судом не установлены все обстоятельства и механизм ДТП. Считает, что действия Круглыхина С.В., управлявшего автомобилем «NISSAN WlNGROAD» №, выехавшего с нарушениями требований ПДД РФ на главную дорогу с прилегающей территории, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля Круглыхина С.В. с его (Бондаренко В.Н.) автомобилем и последующим столкновением автомобиля «CHEVROLET NIVA» № с автомобилями под управлением Коробцовой Т,А. и Сычева С.П., а нарушение им требований ПДД РФ в виде проезда пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора – в косвенной. Считает, что Круглыхин С.В. при выезде с прилегающей территории на главную должен был убедится в том, что он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главой дороге - <адрес> как Круглыхин С.В. двигался в сторону Газпрмбанка, то пешеходный светофор, установленный на проезжей части <адрес> в непосредственной близости с местом установки знака 2.4, регулирующий движение пешеходов и автомобилей, движущихся по <адрес> не регулирует его движение. Также суд не правильно квалифицировал действия лиц, участвовавших в ДТП. Водитель автомобиля «NISSAN WlNGROAD» № Круглыхин С.В. при выезде с прилегающей территории гипермаркета «Томь» должен был руководствоваться требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу», а также положениями п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Бондаренко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Истец Коробова Т.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Ю., третье лица Круглыхин С.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», представитель третьего лица ОАО «Дорремстрой», третье лицо Сычев С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 10.04.2012 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Как усматривается из решения мирового судьи, оно сомнений в законности не вызывает, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «NISSAN MARCH» № под управлением истца, «NISSAN WlNGROAD» № под управлением Круглыхина С.В. «CHEVROLET NIVA» № под управлением Бондаренко В.Н., принадлежащий ОАО «Досресстрой» и «HONDA ODYSSEY» № под управлением Сычева С.П.. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 388/187 от 20.02.2012 и справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у вышеуказанных автомобилей возникли повреждения. Постановление № по делу об административном правонарушении установлено, что 13.12.2011 в 07:47 по адресу: <адрес> Бондаренко В.Л. управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA» № выехал на. регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12КоАПРФ за нарушение п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что 13.12.2011 в 07:47 по адресу: <адрес> Круглыхин С.В. не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. 1.5 ПДД РФ. С указанными нарушениями Бондаренко В.Л. и Круглыхин С.В. были согласны, о чем свидетельствует их подписи в протоколах об административных правонарушениях № № и №, постановления по делу об административном правонарушении № по делам об административном правонарушении вступили в законную силу. Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из п. 6.13 следует, что при запрещающем сигнале Согласно Приложению к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Из пояснений лиц, участвующих в деле и из схемы происшествия, подписанной без замечаний водителями - участниками ДТП следует, что очередность движения на перекрестке <адрес> регулируется сигналами светофора, перед перекрестком <адрес> со стороны гипермаркета «Томь» установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Автомобиль «CHEVROLET NIVA» № выехав на перекресток по адресу: <адрес> на запрещающий сигнал светофора создал препятствие для движения автомобилю «NISSAN WINGROAD» № под управлением Круглыхина С. В., выехавшего на перекресток со стороны гипермаркет «Томь» на зеленый сигнал светофора. Следовательно, 13.12.2011 в 07:47, водитель автомобиля NISSAN WINGROAD» № Круглыхин С. В. выезжая со стороны гипермаркет «Томь» на регулируемый перекресток по <адрес> должен руководствоваться правилами проезда регулируемого перекрестка, где очередность движения определяется сигналами светофора. В связи с чем, доводы Бондаренко В.Л. о том, что водитель автомобиля «NISSAN WINGROAD» № Кругдыхин С..В. обязан был при проезде регулируемого перекрестка руководствоваться требованиями знака 2.4. Приложения к ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству «CHEVROLET NIVA» №, приближающемуся по главной дороге- <адрес> основаны на неверном толковании норм ПДД РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные Бондаренко В.Л. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.12.2011 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Принадлежность автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что страховая компания ОАО «СГ МСК», застраховавшая ответственность Бондаренко В.Л, признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... по платежному поручению № от 17.01.2012. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда стоимость работ и деталей с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца .... В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств-, предельной страховой суммой при причинении вреда одному потерпевшему является ... рублей. Следовательно, с учетом выплаченных ОАО « СГ «МСК» истцу ... руб., взысканию подлежат со страховщика ... руб. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией в ... руб. Обоснованно судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., подтвержденные квитанциями договором на оценку, поскольку данные расходы были произведены до получения ответов от страховщиков по страховой выплате в течение 30 дней с момента обращения истца с данным требованием. Пропорционально удовлетворенным требованием, возврату подлежит согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 ... руб. На основании определения суда была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой подлежат взысканию с ОАО « СГ «МСК» в размере ... руб. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований не доверять выводам мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10.04.2012 по иску Коробцовой Т.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу БондаренкоВ.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:
председательствующего судья Васильковской О.В.светофора водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.