Мировой судья Титов Т.Н. Дело № 11-97/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

представителя истца Ждановой Э.В. - Шамратова А.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ждановой Э.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Советского судебного района г. Томска от 15.05.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Э.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», уточнив требования, просила взыскать: 17844,50 рублей страховое возмещение, 27242 рубля - утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС), а также судебные издержки: 2500 рублей - оплату независимой технической экспертизы, 2000 рублей - расходы по оплате экспертизы размера УТС, 714 рублей - госпошлину, 2000 рублей - расходы по составлению иска, 8000 рублей - представительские расходы.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Жданова Э.В. указала, что ответчик не доплатил страховое возмещение, занизив размер страховой выплаты причитающейся ей в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль «А1» с ГРЗ №, виновным в причинении вреда является водитель автомобиля «А2» с ГРЗ № Цыганкова Т. А. Ответственность Цыганковой Т. А. застрахована СОАО «ВСК». Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 42444,50 рублей. Между тем, выплаченная сумма, по мнению истца, не покрывает причиненный ущерб, согласно экспертизе ЭУ1 сумма ущерба составила 60289 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 17844,50 рублей (60289 - 42444,50 = 17844,50). Кроме того, как считает истец, в счет возмещения реального ущерба подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным уменьшением его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, - в сумме 27242 рубля.

В судебное заседание к мировому судье истец не являлась, представитель истца требования поддерживал.

Представитель ответчика с иском не соглашалась, поддерживала письменные возражения, сводящиеся к тому, что сумма страхового возмещения определена в соответствии с законом, а утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, как не относящаяся к реальному ущербу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо Цыганкова Т.А. указывала, что поскольку заключен договор обязательного страхования, то все выплаты, в том числе возмещение УТС, подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи от 15.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Ждановой Э.В.: страховую выплату в размере 27530,50 рублей (из них 13841,50 - восстановительные расходы и 13689 - УТС), судебные издержки: 1525 рублей - по оплате независимой технической экспертизы, необходимой для определения стоимости восстановительного ремонта, 1525 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы определения УТС, 1525 рублей - расходы по оплате услуг по составлению иска, 6000 рублей - оплату услуг представителя, госпошлину в сумме 714 рублей, а всего: 38819 рублей. Также постановлено взыскать со СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Томск» доплату государственной пошлины в сумме 311,90 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно при определении размера ущерба и размера утраты товарной стоимости использованы сведения из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а не из отчета ЭУ1.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания утраты товарной стоимости и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части. Считает, что не имеется законных оснований для возложения на страховую компанию такой ответственности.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что на основании ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом оспаривается определение размера страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, ответчиком оспаривается включение в размер страхового возмещения утраты автомобилем товарной стоимости.

Решая вопрос о размере страховой выплаты, мировой судья обоснованно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ЭУ2

При этом мировой судья сослался на то, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы и экспертной организации и т.д.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было оглашено определение о назначении автотовароведческой экспертизы, представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы и не возражал против предложенного ответчиком экспертного учреждения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты судебной экспертизы и содержание заключения по существу сторонами не оспаривались, замечаний и возражений по поводу обоснованности экспертного заключения не было представлено.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию также с ответчика - в пределах страховой суммы.

Тем самым, мировым судьёй основываясь на положениях ст.ст. 13, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2007 № 263, обоснованно сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение рыночной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительский свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На этом основании мировым судьей обоснованно решено взыскать в пользу потерпевшей Ждановой Э.В. страховую выплату в размере 27530,50 рублей, из них 13841,50 - восстановительные расходы и 13 689 – утрата товарной стоимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1, Советского судебного района г. Томска от 15.05.2012 года по иску Ждановой Э.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...