Мировой судья Титов Т.Н. Дело № 11-109/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., истца Новоселова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Новоселова Д.Г. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 02.05.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Новоселов Д. Г. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее банк), просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 17512 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления. В обоснование требований Новоселов Д. Г. указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2012 года с ответчика в его пользу взыскана комиссия за ведение ссудного счета за период с 25.02.2009 года по 13.07.2010 года в сумме 17512 рублей. Условия кредитного договора, заключенного меду ним и банком, на основании которых взималась комиссия, признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2012 года. Ранее, для досудебного урегулирования возникшего спора он обращался в банк с претензией, которую банк получил 17.01.2012 года, а, следовательно, срок её рассмотрения истек 27.01.2012 года. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Исходя из этого, как указывает истец, просрочка составила 37 дней с 28.01.2012 года по 05.03.2012 года, расчет неустойки следующий: 37 х 17 512 х 3 % = 19438,32 рублей, однако он просит взыскать 17512 рублей. В судебном заседании у мирового судье Новоселов Д. Г. иск поддерживал, давал аналогичные иску пояснения. Представитель ответчика, не оспаривая изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела (обращение с истца с претензией, наличие решения суда и т.д.), в целом указывала, что, по её мнению, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению по настоящему делу, возможность установления срока относится к спорам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг, тогда как банк, выдав кредит, услуги не оказывал. Кроме того, возражая, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушенного обязательства, а во взыскании 2000 рублей отказать за недоказанностью требования. Решением мирового судьи от 02.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Новоселова Д.Г.: 1500 рублей - неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 28.01.2012 года по 05.03.2012 года в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 171,20 рублей - за составление искового заявления (всего: 1671,20 рублей). Также постановлено взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет): 400 рублей - государственную пошлину. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил законную неустойку по заявлению ответчика в 12 раз. Так же считает, что суд незаконно уменьшил к взысканию сумму за составление искового заявления с 2000 рублей до 171,20 рублей, нарушая этим права потребителя на защиту своих прав и интересов в суде, так как потребитель не имеет юридического образования и специальных познаний в области юриспруденции. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Так сторонами не оспаривается, что истец 29.12.2011 года направил в банк требование об отмене комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченных незаконно сумм комиссии. Претензию банк получил 17.01.2012 года, однако меры не принял, в связи с чем, комиссия взыскана судом. Просрочка обоснованно заявлена истцом за период с 28.01.2012 года по 05.03.2012 года, то есть 37 дней. Расчет неустойки следующий: 37 х 17 512 х 3% = 19438,32 рублей; заявлено к взысканию 17512 рублей. Ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было заявлено о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться к неустойке, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Анализируя обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки. Так мировым судьёй учтено, что данные о действительно тяжелом имущественном положении истца отсутствуют, что спор основан на кредитных правоотношениях, что истец направил претензию о возвращении денежных средств только после выплаты комиссии, что период просрочки составляет 37 дней, а сумма убытков истца от действий ответчика – 17512 рублей. Тем самым, мировой судья, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости снизил неустойку в связи с её несоразмерностью до 1500 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что решение суда не основано на законе, что суд не верно применил положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку иск был удовлетворен частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно на сумму 171,20 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 02.05.2012 года по иску Новоселова Д.Г. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ...