о взыскании задолженности

мировой судья Титов Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судья Васильковской О.В.

при секретаре Галимовой Р.Д.,

с участием представителя истца Хоростовской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Л.Н, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 03.05.2012 г. по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Шадриной Л.Н,, Коваленко С.А. о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту –ОАО «ТГК № 11») обратилось к мировому судье с иском к Шадриной Л.Н., Коваленко С.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., взыскать с ответчика Шадриной Л.Н. задолженность за горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., взыскать солидарно с ответчиков пеню на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (с учетом уточнений), а также соразмерно задолженности государственную пошлину в сумме ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес> не исполняют обязанность по оплате коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячего водоснабжения. В результате чего образовалась задолженность в общей сумме ..., которая, с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере ... после предъявления иска, составила ....

Так как лицевой счет был разделен с 01.04.2009, то сумма задолженности, образовавшаяся до его разделения, подлежит взысканию солидарно, а после разделения с ответчика, у которого имелась задолженность, то есть с Шадриной Л.Н. За период с 01.09.2003 по 31.03.2009 сумма долга составила ..., с 01.04.2009 - ...

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 03.05.2012 исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворены.

Судом принято решение о взыскании солидарно с Шадриной Л.Н. и Коваленко С.А. в пользу ОАО «ТГК № 11» задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.09.2003 по 31.03.2009 в размере ..., государственной пошлины в размере ..., всего ...; о взыскании с Шадриной Л.Н. в пользу ОАО «ТГК № 11» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 в размере ..., государственной пошлины в сумме ..., всего ....

14.05.2012 мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска принял дополнительное решение о солидарном взыскании с Шадриной Л.Н. и Коваленко С.А. в пользу ОАО «ТГК № 11» суммы пени за период с 11.11.2009 по 31.11.2009 в размере ....

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.

В жалобе указывает, что судья не применил сроки исковой давности. К требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности. Когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ОАО «ТГК № 11» Хоростовская И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи от 03.05.2012 и дополнительное решение от 14.05.2012 законными и обоснованными, указала, что ответчик, приводя свои доводы ссылается на то, что производимые им оплаты свидетельствуют о признании лишь какой-то части задолженности (периодического платежа) и не могут являться основанием течения срока исковой давности по другим платежам.

Однако, из анализа произведенных ответчиком оплат с 2003г. совершенно очевидно, что суммы оплат не соответствуют суммам текущих начислений. Так, в апреле 2005г. оплачено ... тогда как за март 2005г. начислено по факту ...., по 1/12 .... В июле 2006г. оплачено ... тогда как в июне 2006г. начислено по факту ... по 1/12 .... В ноябре 2007г. оплачено ... тогда как начислено по факту ...., по 1/12 .... То есть оплаченные ответчиком суммы содержат в себе оплату текущих начислений и предыдущей задолженности, и являются действиями, свидетельствующими о признании задолженности.

Таким образом, в связи с частичными оплатами задолженности ответчиками, течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, следовательно, доводы о пропуске истцом сроков исковой давности мировым судьей правомерно отвергнуты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 03.05.2012 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения мирового судьи, оно сомнений в законности не вызывает, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения на него права собственности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и т.д.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №, выпискам по лицевому счету №, что с 04.07.2002 ответчикам Шадриной Л. Н. и Коваленко С. А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 11 в доме <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве. После прекращения семейных отношений с 01.04.2011 лицевые счета абонентов были разделены и с 01.04.2009 Коваленко С. А. производилось отдельное начисление. В связи с чем с 01.04.2009 задолженности перед ОАО «ТГК -11» он не имеет. До разделения лицевых счетов ответчики совместно оплачивали потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Начиная с 01.04.2009, после разделения лицевых счетов, ответчики Коваленко С. А. и Шадрина Л. Н. фактически оплачивали коммунальные услуги по отдельным договорам энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.09.2003 по 31.03.2009, с 01.04.2009 - с ответчика Шадриной Л. Н.

Представленные стороной истца расчеты задолженности по существу не оспаривались, проверены судом и признаны правильными, кроме того, об их признании свидетельствуют действия ответчиков по погашению задолженности.

Так, за период с сентября 2003 по декабрь 2004 было начислено 10 936, 05 рублей -оплачено ..., остаток задолженности ... рублей; за период с января 2005 года по декабрь 2006 начислено ... - оплачено ..., таким образом, общий долг за указанные периоды на 01.01.2007 составил ...; с января 2007 по октябрь 2009 начислено ..., оплачено ..., плюс задолженность за предшествующие периоды ... таким образом, долг на 31.10.2009 составляет .... 17.11.2009 Шадрина Л. Н. частично оплатила задолженность в сумме .... Следовательно, долг за анализируемый период на момент рассмотрения дела составил ....

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и разделения лицевых счетов задолженность за период с 01.09.2003 по 31.03.2009 в сумме ... подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а остаток в сумме ... за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 с Шадриной Л. Н.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку задолженность по основному обязательству взыскана солидарно, пеня, начисленная за его просрочку в сумме ... из расчета: сумма задолженности ...) X 0,03 % (1/300 ставки рефинансирования (8%)) X 20 (количество дней просрочки 11.11.2009 по 30.11.2009) также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Шадрина Л. Н. в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Оплата за коммунальные ресурсы не может быть признана периодическим платежам, на которые ссылается ответчик, так как под периодическими платежами понимаются платежи, осуществляемые равными суммами в определенное время по одному основанию. Начисление за потребленные коммунальные ресурсы производятся ежемесячно, но за каждый месяц ответчиком потребляется разное количество тепловой энергии, соответственно основанием для оплаты за каждый месяц является определенное количество потребленной тепловой энергии.

Из анализа произведенных ответчиком оплат с 2003г. совершенно очевидно, что суммы оплат не соответствуют суммам текущих начислений. Так, в апреле 2005г. оплачено 2500руб., тогда как за март 2005г. начислено по факту ...., по 1/12 .... В июле 2006г. оплачено ...., тогда как в июне 2006г. начислено по факту ... по 1/12 .... В ноябре 2007г. оплачено 2000руб., тогда как начислено по факту ... по 1/12 1416,12руб. То есть оплаченные ответчиком суммы содержат в себе оплату текущих начислений и предыдущей задолженности, и являются действиями, свидетельствующими о признании задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Оплата истцом государственной пошлины в размере ... подтверждена платежным поручением № 9265 от 21.12.2009.

Пропорционально удовлетворенным требованием, возмещению истцу с ответчиков подлежит согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований не доверять выводам мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 03.05.2012 г. по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Шадриной Л.Н,, Коваленко С.А. о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадриной Л.Н, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: