мировой судья Симагина Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 Советский районный суд города Томска в составе: при секретаре Галимова Р.Д.., с участием представителя истца Родюковой А.С., действующей на основании доверенности от 04.04.2012г. представителя ответчика Шипиловой М.П., действующей на основании доверенности от 21.05.2012г.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Лушникова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12.05.2012 по иску закрытого акционерного общества «МКС-Томск» к Лушникову Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «МКС-Томск» (далее по тексту – ЗАО «МКС-Томск») обратилось к мировому судье с иском к Лушникову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика: - ... руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2009 по 29.02.2012; - ... руб. - пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2009 по 29.02.2012; - 1.454,53 руб. - в счет возврата государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12.05.2012 исковые требования ЗАО «МКС-Томск» удовлетворены. Судом принято решение о взыскании в пользу ЗАО «МКС-Томск» с Лушникова Е.В. суммы в размере ... руб., из которых: • ... руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2009 по 29.02.2012; • ... руб. - пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2009 по 29.02.2012; • ... руб. - в счет возврата государственной пошлины. Не согласившись с решением мирового судьи от 03.05.2012, Лушников Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В жалобе указывает, что мировой судья нарушил нормы процессуального прав, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения судебного заседания. Договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». С ЗАО «МКС-Томск» договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не заключался. Из разделительного баланса ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от 29.10.2010 не следует, что ЗАО «МКС-Томск» является правопреемником. Ответчик не уведомлялся о смене управляющей компании. Ответчик не оплачивает услуги ЗАО «МКС-Томск», тем самым, не признавая легитимность ЗАО «МКС-Томск». Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Шипилова М.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней указанным. Просила решение мирового судьи от 12.05.12 отменить. Представитель истца ЗАО «МКС-Томск» Родюкова А.С. с доводами жалобы не согласился, просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 12.05.2012 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Как усматривается из решения мирового судьи, оно сомнений в законности не вызывает, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение Шипилова М.П. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подтверждается телефонограммой составленной секретарем судебного заседания 12.05.2012, из которой следует, что супруга ответчика Лушникова Н.П. подтвердила факт получения Лушниковым Е.В. судебной повестки на 12.05.2012 на 14 час.00 мин. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно справке собственником жилого помещения по адресу: <адрес> -60, является Лушников Е.В., на имя которого открыт лицевой №. На основании протокола общего собрания от 16.04.2009 собственников помещений жилого дома, расположенного в <адрес> ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» выбрана управляющей компанией, с которой был заключен 30.04.2009 договор управления многоквартирным домом <адрес>. Из разделительного баланса ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от 29.10.2010 следует, что к ЗАО «МКС -Томск» распределены права по управлению, обслуживанию многоквартирных домов (жилищный фондом), в том числе и домом по адресу: <адрес>. Таким образом, мировым судьей установлено, что к ЗАО «МКС-Томск» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», в том числе по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, отсутствие заключенного договора с Лушниковым Е.В. не освобождает его от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не оспаривал и следует из расчета задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома следует, что он не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.05.2009 по 29.02.2012, образовалась задолженность в размере 37014 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества ответчику обоснованно начислена пеня в сумме 4803 рублей 28 копеек за период с 01.05.2009 по 29.02.2012, которая подлежит взысканию в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчику суд присуждает возместить истцу судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере .... Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований не доверять выводам мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12.05.2012 по иску закрытого акционерного общества «МКС-Томск» к Лушникову Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушникова Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:
председательствующего судья Васильковской О.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Лушников Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, который не исполняет своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.