мировой судья Корнеева Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 Советский районный суд города Томска в составе: при секретаре Алюниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Департамента по управлению государственной собственностью к Власовой Елене Николаевне о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, установил: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Власовой Елене Николаевне о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на пункте весового контроля, расположенном на ... км автомобильной дороги Томск-Самусь, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством ... № гос. номер № с прицепом ... гос. номер №, принадлежащим ответчику, что подтверждается составленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту ТНХК-Асино-Новокусково, проходящему по автомобильным дорогам Кузовлево-Светлый, Михайловка-Александровское-Итатка, Камаевка-Асино-Первомайское, Томск-Самусь, Асино-Батурино, Томск-Мариинск. Факт определения весовых параметров транспортного средства подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. В силу п.2 ч.1 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренным ФЗ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало. Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда ... руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению государственной собственностью Томской области отказано в полном объеме. На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обосновании решения мировой судья указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство ... гос. номер № собственником - Власовой Е.Н., что подтверждает ответ УГИБДД по Томской области, было предано в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Сибстрой-Т», срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так же в судебном заседании ответчик указал, что указанный договор был продлен на неопределенный срок. Однако, в соответствии со ст. 452, 643 ПС РФ, а так же п. 9.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, в случае их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. К материалам дела приобщены лишь договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., никаких доказательств подтверждающих факт продления Договора ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся. Таким образом, в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ г. срок действия Договора истек и продлен не был, в связи с чем транспортное средство ... находилось во владении собственника - Власовой Е.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесны грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934, вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно владельцами транспортных средств. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, взыскав с Власовой Елены Николаевны в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области ... руб. ... коп. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что поддерживает исковые требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик Власова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не прекратил свое действие, поскольку был продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика адвокат Новосельцев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., полагал, что решение мирового судьи законно и обосновано, отмене не подлежит, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении ответчика на апелляционную жалобу. Третье лицо ООО «Сибстрой-Т», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя не направило, не сообщив об уважительности причин неявки. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, правильно установлено мировым судьей, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством ... гос. номер № с прицепом ... гос. номер № допущено нарушение допустимых весовых ограничений по массе и нагрузке на ось, что установлено при проведении весового контроля на пункте весового контроля на ...-м километре автодороги Томск-Самусь и зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям УГИБДД собственником транспортного средства ... гос. номер №, прицепа ... гос. номер № является Власова Е.Н. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство ... гос. номер №, прицеп ... гос. номер № были переданы собственником Власовой Е.Н. в аренду ООО «Сибстрой-Т». Согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды. Положением ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о продлении срока действия, вышеуказанного договора аренды транспортного средства, на неопределенный срок. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, о том, что арендатор отвечает за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья при вынесении решения по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Департамента по управлению государственной собственностью к Власовой Елене Николаевне о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:
председательствующего судья Ткаченко И.А.