АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Носовой М.А., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шаповалова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК « Жилище» к Шаповалову ВИ, Шаповаловой АВ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов по апелляционной жалобе УК « Жилище» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «УК «Жилище» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шаповалову В.И., Шаповаловой А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование иска указано, что Шаповалов В.И. является собственником квартиры <адрес>, совместно с собственником проживает Шаповалова А.В. Содержание и ремонт общего имущества до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Жилище». Собственник имеет задолженность перед УК « Жилище» за ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... В ДД.ММ.ГГГГ начисление за содержание и ремонт было произведено на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Были произведены начисления за выполненные работы по ремонту отмостки, тариф был установлен исходя из размера ...., с 1 кв.м., проводились работы по уборке подъезда, размер оплаты был установлен приказом директора ООО «УК «Жилище» - .... с 1 кв.м., также осуществлялось обслуживание приборов учета, тариф установлен постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ – .... с 1 кв.м. Ответчик Шаповалов В.И. Является ветераном труда и имеет льготу, которая составляет половину тарифа. С учетом применения льготного тарифа ответчики имеют общую задолженность по оплате оказанных услуг в размере .... Истец просил взыскать солидарно с Шаповалова В.И. и Шаповаловой А.В. за содержание и ремонт общего имущества в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...., за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комиссию за оплату госпошлины за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере .... Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Жилище» удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО УК « Жилище» солидарно с Шаповалова ВИ и Шаповаловой АВ солидарно задолженность за содержание и ремонт общего имущества ..., расходы по оплате госпошлины а размере ..., а всего .... На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой из ч.1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, п. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, на которые в своем решении ссылается мировой судья, были введены в действие Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2011г., следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Жилище» работ по устройству отмостки, не основан на материалах дела и законе. Выводы мирового судьи о том, что приказ директора ООО «УК «Жилище» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за работу по устройству отмостки принят с превышением полномочий, поскольку в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о размере платы за данную работу не обсуждался, смета не составлялась, осмотр не проводился, причины подтопления не выяснялись, не утверждалась подрядная организация, которая будет производить работы, а также, что истец не доказал факт оказания услуг, их объем и стоимость. Кроме того мировым судьей при вынесении решения нарушены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Взыскать солидарно с Шаповалова В.И. И Шаповаловой А.В. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере .... В судебном заседании представитель истца Павлюк В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО УК « Жилище» в части задолженности за работу по устройству отмостки в размере ..., от исковых требований в остальной части отказался, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Просил также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также комиссию за оплату государственной пошлины за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере .... Пояснил, что по договору с подрядчиком ООО ..., производились работы не только по дому № по <адрес>, управляющая компания «Жилище» обслуживает много домов, в спорный период ремонт тротуаров и отмостки проводился не только в доме по <адрес>, поэтому договор с подрядной организацией был заключен общий на все дома, наряд-задание, справка о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ,акт о приемке выполненных работ, схема,счет -фактура представлены суду по конкретному объекту — дому по <адрес>. Ответчик Шаповалов В.И. полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное, отмене не подлежит, апелляционная жалоба не основана на фактах. Пояснил, что ООО «УК «Жилище» действовала с нарушением интересов собственников, документы, представленные в подтверждение выполненных работ, не соответствуют действительности, и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствует указание на конкретный объект, где буду проводиться работы, отсутствует задание заказчика, наряд-заказ, дефектная ведомость, фактуры на приобретение материалов, в договоре и в других документах приложенных к договору имеются разночтения, договором не предусмотрено устройство тротуара. Расчет производится в соответствии с подписанными представителями заказчика и собственниками помещений актам сдачи-приемки выполненных работ и сверенными объемами работ. Также собственники в процедуре приемки-сдачи и сверке объемов работ не участвовали, и истец не представил доказательств факта оказания услуг по устройству отмостки, объем работ и их стоимость. Кроме того, после проведения работ по устройству отмостки, подтопления не прекратились, также на поверхности асфальтового покрытия имелись ямы, что свидетельствует о некачественном проведении работ. В ДД.ММ.ГГГГ собственники дома самостоятельно установили причину подтопления дома, она оказалась иной, значит работы по устройству отмостки были инициированы собственником Королевым незаконно, в связи с чем нести расходы за данную услугу он не желает. Ответчик Шаповалова А.В. извещеннная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, уважительность причины неявки суду не сообщила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Решение по делу вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в связи с чем применению подлежит редакция ГПК РФ, действовавшая до 01.01.2012г. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела установлено, что ответчик Шаповалов В.И. проживает по адресу: <адрес> и является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, также в указанном жилом помещении зарегистрирована Шаповалова А.В. (дочь отв. собственника), что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ Из положения ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе к таким способам управления относится управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме для собственников включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, избран способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений этого дома, заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «УК «Жилище». Данное обстоятельство подтверждается также заключенными с собственниками дома и представленными в суд договорами оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики такой договор с истцом не заключали, однако данное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения расходов на оплату услуг оказанных собственникам управляющей компанией. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ., и соответствующий этому перечню размер платы. Согласно указанному Перечню тариф за осмотр общего имущества, анализ его технического состояния, выявление дефектов, работа с населением, планирование работ с расчетом необходимых затрат, организация и контроль их выполнения, ведение документации, составил – .... Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выполнить работы по ремонту тротуара и отмостки, ввести в счет-квитанцию ООО «УК «Жилище» графу «текущий ремонт», оплату производить по факту. Решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения, принятого общим собранием собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом при рассмотрении иска АП о признании недействительными и отмене протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ одним из ответчиков был Шаповалов В.И., в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для ответчика Шаповалова В.И. преюдициальное значение. Указанным решение установлено, что нарушений процедуры подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилище» и ООО ..., последнее обязалось выполнить ремонт и устройство отмостки вокруг многоквартирных домов, оговорен срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО ... были произведены работы по объекту «Устройство тротуара по адресу: <адрес> на сумму .... Согласно п.п. 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, необходимость проведения технического или капитального ремонта общего имущества определяется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, для чего управляющей организацией проводятся осмотры, результаты которых оформляются актом, который и является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Суд не соглашается с позицией мирового судьи о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК «Жилище» о начислении по текущему ремонту по производству отмостки в размере ...., за 1 кв.м. принят с превышением полномочий, поскольку собственники многоквартирного дома на собрании ДД.ММ.ГГГГ решили выполнить работы по ремонту тротуара и отмостки, заказав обслуживающей организации проведение данных работ, согласившись оплатить по факту и ввести в счет-квитанции ООО «УК Жилище» графу «текущий ремонт» с оплатой по факту. Суд не принимает довод ответчика о том, что истец устанавливал тротуар вместо отмостки, поскольку из содержания платежных документов, а также пояснений сторон следует вывод, что возле дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ установлена отмостка, работы по устройству тротуара управляющей компанией «Жилище» в ДД.ММ.ГГГГ возле указанного дома не велись. В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Суд считает, что собственники жилых помещений дома <адрес> решив на собрании ДД.ММ.ГГГГ оплатить ремонт тротуара и отмостки по факту, тем самым дали согласие ответчику на выбор подрядной организации и определение необходимого объема работ. Тот факт, что работы проведены и подрядной организацией выставлен счет ответчику на оплату, подтвержден счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд -заданием от ДД.ММ.ГГГГ подписанным в том числе ответчиком. При этом, то обстоятельство что от собственников дома акт освидетельствования скрытых работ подписал собственник жилого помещения ВП., а также что между истцом и исполнителем услуги по ремонту отмостки договорные отношения возникли ранее собрания жильцов дома правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Суд не принимает довод ответчика о том, что взыскание задолженности незаконно поскольку работы проведены некачественно, техническое обследование общего имущества истец не проводил, причина подтопления установленная в ДД.ММ.ГГГГ не связана с отмосткой, объемы выполненных работ в представленных суду документах завышены, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду ответчик не представил. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на момент принятия мировым судьей решения), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из абз. 3 ст. 363 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия мировым судьей решения) нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению. При принятии решения мировой судья руководствуется Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также частями 2,3 ст. 161 ЖК РФ. Статья 44 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования, за исключением статьи 43 настоящего Федерального закона. Части 2,3 ст. 161 ЖК РФ введены в действие ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Следовательно, указанные нормы закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания задолженности за уборку подъезда и обслуживание приборов учета в размере ... суд вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска в указанной части. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК « Жилище» к Шаповалову ВИ, Шаповаловой АВ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» к Шаповалову ВИ, Шаповаловой АВ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, удовлетворить. Взыскать солидарно с Шаповалова ВИ, Шаповаловой АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилище» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере .... Взыскать с Шаповалова ВИ, Шаповаловой АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилище» расходы по уплате госпошлины по ... с каждого. Судья Носова МА