11-117/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В., при секретаре Хасанзянове А.И. с участием представителя истца Криворотова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года, рассмотрев 10 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Кащеева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 07.06.2012 по гражданскому делу по иску Кащеева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, , У С Т А Н О В И Л: Кащеев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в <адрес>, ... произошло ДТП между автомобилями «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, «...» государстве регистрационный знак ... под управлением истца и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 который был признан виновником ДТП. Риск ответственности владельца ...» государственный регистрационный знак ... застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в сумме ... ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № совет судебного района г. Томска удовлетворены исковых требования Кащеева В.Г. к «Росгосстрах», и взыскано в его пользу сумма в размере ... из которых: • .... - в счет недоплаченного страхового возмещения; • ... - в счет оплаты услуг оценщика; • .... - в счет расходов на представителя; • .... - в счет возврата государственной пошлины. Указывая, что при разрешении спора не был разрешен вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, истец обратился к мировому судье за взысканием утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., судебных расходов: .... - в счет расходов на представителя; ... в счет расходов на оформление нотариальной доверенности; .... - в счет возврата государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Кащеев В.Г.не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от № ..., определение судебной коллегии Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № ... в связи с отсутствием в Российской Федерации прецедентного права. Суд не выполнил требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ - не вынес вопрос на обсуждение о несогласии ответчика с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем создал благоприятные условия для ответчика, освободил его от обязанности представлять доказательства. Не является обоснованной ссылка суда на пять условий, при которых может определяться УТС, закреплённых в Методических рекомендациях РД 37.009.015-98, из которых истцом выполнены только два условия. Ответчик реальных, бесспорных и достоверных доказательств невыполнения остальных условий суду не представил, следовательно, оснований для отказа в не имеется. Отношения, возникшие между сторонами указанные в п.1 и 2 ст. 2 ГК РФ, не должны противоречить настоящему кодексу и иным законам. Согласно п.п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом нормы, имеющей наибольшую юридическую силу, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.95г № 8, гласит о том, что, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. Судом неправильно применены положения о преюдициальности фактов, закреплённые в ч. 2 ст. 61, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела. В связи с этим при рассмотрении данного дела суд не имел полномочий по вторичной проверке тех обстоятельств, которые установлены вступившим в силу решением суда. В частности, суд в качестве доказательства рассмотрел отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, который проходил по ранее рассмотренному делу (№, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к исковому заявлению). В соответствии со ст. 59, п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное доказательство не имеет отношения к данному делу, и оспариваться не может. В силу п.п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебной проверке подлежат только те обстоятельства, которые не являлись предметом обсуждения по ранее рассмотренному делу. В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, указал, что поскольку в заключении специалиста № имеется ссылка на Методические рекомендации РД 37.009.015-98, суд не должен проверять соблюдение истцом пяти условий, при которых у него возникает право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя также не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, а страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Самого факта страхования ответственности за управлением Пьянкова Ю.П. автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... им, ответчик не отрицает, о чем свидетельствует страховой акт, так и ответ ответчика истцу (л.д. 14 гражданского дела 2-1392/11). Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, зафиксированы документами по факту ДТП (л.д. 102-109 гражданского дела 2...), и не оспариваются ответчиком. Принадлежность автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... года выпуска на момент страхового события на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства и ответчиком не оспорено (л.д. 26 гражданского дела ... Решением и.о. мирового судьи судебного участка № советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность и противоправность участника ДТП -водителя, чей риск ответственности им застрахован и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями - ущерб для истца в результате ДТП. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельной страховой суммой при причинении вреда нескольким потерпевшим является ... В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба подлежит применению ст. 15 п.2 ГК РФ, регулирующая возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В данном споре речь идет об утрате товарной стоимости (далее УТС), которая напрямую вытекает из ст. 15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства (далее УТС), вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как правильно установил суд первой инстанции, заявленное требование в размере ... не выходит за пределы страхового возмещения (....) с учетом выплаченных .... в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», и взысканных по решению суда .... (... - в счет недоплаченного страхового возмещения + .... - в счет оплаты услуг оценщика), а всего ... Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств (далее АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), на которые также ссылается оценщик, закреплены границы определения УТС (3.1.): Так, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: 1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали 2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии. 3. Срок эксплуатации ... не превышает пяти лет: Согласно договору продажи истец приобрел автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... года- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). 4. На момент аварии величина износа ... составляет не более 40%: из отчета следует, что износ кузова - ... износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) = ... (л.д. 24 гражданского дела ...). 5. ... не имеет коррозионных разрушений: Данный вопрос не был разрешен ни при проведении отчета № по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, ни при определении УТС. Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается отчетом об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, продажная, рыночная стоимость автомобиля на момент расчета составила ...., следовательно, ... стоимости ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... должна составлять не менее ...., что не соответствует действительности. Согласно отчету стоимость работ и деталей с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца - «...» государственный регистрационный знак ... года выпуска составляет ...., без учета износа ... на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ... Кроме того, из отчета № по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля следует, оценщик ставит в стоимость запасных частей молдинг передней левой двери, также не решен вопрос был еще автомобиль с моменты покупки истцом в ДТП и получал ли какие-либо повреждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что из пяти условий, при которых может определяться УТС закрепленных РД 37.009.015-98 истцом выполнено только два (№, №), следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение условий определения УТС не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела не может быть прият во внимание. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указание в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что исследование выполнено специалистом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций РД 37.009.015-98 не освобождает суд от проверки соблюдения истцом условий возникновения права на возмещение УТС. Напротив, суд, установив невыполнение истцом условий при которых подлежит определению УТС, критически оценивает представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ1г. Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальности выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела № рассматривались требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требования о возмещении УТС не рассматривались. При этом представленное истцом в рассматриваемое дело заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что в распоряжение эксперта предоставлен отчет №, исследования проводились на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащегося в отчете №. В свою очередь, оценка судом отчета № в деле № не содержит выводов о размере УТС, поэтому данный отчет подлежит исследованию и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кащеева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеева В.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается
практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в
случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне)
заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом
продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).