мировой судья Корнеева Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 Советский районный суд города Томска в составе: при секретаре Галимова Р.Д.., с участием представителя третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» Быстровой И.Ю., действующей на основании доверенности от 02.05.2012 представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2011, треть его лица Мамедова Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.06.2012 по иску Малых М.И, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Малых М.И. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере ..., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... и по уплате государственной пошлины в размере ... В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.12 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Форд Мондео госномер № под управлением Малых М.И. и Лада ... госномер № под управлением Маргоша Д., в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Маргошиа Д., что подтверждается постановлением по делу о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб"", страховщиком было признано наступление страхового случая к выплате назначено страховое возмещение в размере .... С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО "Центр НЭО", отчетом которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере ... На основании ст.ст.929, 930 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит удовлетворить свои требования. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.06.2012 исковые требования Малых М.И. удовлетворены частично, в пользу Малых М.И. с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение размере ..., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..., по оплате государственной пошлины ..., по оплате услуг представителя ..., а всего ... В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» Быстрова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести решение. В жалобе указывает, что согласно заключению судебного эксперта № 015/2012 от 15.06.2012, материалам административного дела, показаниям представителя истца, а так же третьих лиц Г.Ф. Мамедова и А.О. Савича имели место два разных ДТП, произошедших на одном участке дороги. Одно ДТП - столкновение автомобиля Toyota Sprinter, гос. номер № под управлением водителя Г.Ф.Мамедова и автомобиля Nissan Bluberd гос. номер № под управлением А.О.Савича. Дорожно-транспортную ситуацию, в своем развитии приведшую к ДТП, обусловили действия водителя автомобиля Toyota Sprinter, не соответствующие техническим требованиям п. 13,9 ПДД РФ. Другое ДТП - столкновение автомобиля Лада Приора № гос. номер № под управлением Маргошиа Д с автомобилем Ford Mondeo гос. номер № под управлением Малых М.И. Дорожно -транспортную ситуацию, в своем развитии приведшую к ДТП. обусловили действия водителя автомобиля Лада Приора № не соответствующие техническим требованиям п. 10,1 и п. 8,1 ПДД РФ. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судья пришел к выводу о том, что столкновение между вышеназванными автомобилями произошло по вине водителей - Мамедова Г.Ф. и Маргошиа Д., допустивших нарушение ПДД РФ, при этом степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП равна 50%. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» Быстрова И.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней указанным. Просила решение мирового судьи от 20.06.2012 отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малых М.И., представитель истца Логвинов А.С., третьи лица Савич А.О., Маргошиа Д., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Пасечник О.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что столкновение между автомобилями Форд Мондео под управлением Малых М.И. и Лада № под управлением Маргошиа Д. произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота госномер № № Мамедовым Г.Ф. и произошедшем ДТП между автомобилем Ниссан под управлением Савича А.О. и Тойота госномер № под управлением Мамедова Г.Ф. На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 20.06.2012 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Как усматривается из решения мирового судьи, оно сомнений в законности не вызывает, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно справке о ДТП 13.01.12 около 19.34 час на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием четырех автомобилей Форд Мондео госномер № под управлением Малых М.И., а Лада № госномер №, под управлением Маргошиа Д., Ниссан госномер № под управлением Савича А.О. и Тойота госномер № под управлением Мамедова Г.Ф. оглы, а именно - столкновение между автомобилем Тойота госномер № под управлением Мамедова Г.Ф. оглы и Ниссан госномер К № под управлением Савича А.О., в результате которого автомобиль под управлением Савича А.О., движущийся по <адрес> в сторону пл. Южной выехал на полосу встречного движения <адрес> по которой двигался автомобиль Лада № госномер № под управлением Маргошиа Д. и автомобиль Форд Мондео госномер № под управлением Малых М.И., которые также столкнулись, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.12г. Из объяснений участников ДТП, зафиксированных в материале дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 13.01.12 около 19.34 час., он двигался на автомобиле Тойота госномер № по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении указанных улиц совершая маневр поворота налево совершил столкновение с автомобилем Ниссан госномер № под управлением Савича А.О., который двигался по правой крайней полосе. После данного столкновения автомобиль Ниссан госномер № отбросило на полосу встречного движения <адрес> по которой со стророны <адрес> на <адрес> двигался автомобиль Лада № госномер № под управлением Маргошиа Д. Во избежание лобового столкновения автомобилей Ниссан госномер № и Лада № госномер № водитель Маргошиа Д. повернул направо и столкнулся с автомобилем Форд Мондео госномер № под управлением Малых М.И., движущемуся по правому крайнему ряду. Из предоставленной ГИБДД УВД ТО схемы ДТП установлено, что столкновение произошло на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, ширина проезжей части по <адрес> в <адрес> в районе пересечения составляет 18 м, предназначена она для смешанного транспортного потока, имеет по две полосы движения в обоих направлениях, столкновение между автомобилем Лада и Форд произошло на расстоянии 3,9 м от правого края полосы по ходу движения автомобиля под управлением истца. Из схемы также установлено, что на расстоянии 7.1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Маргошиа Д. остановился после столкновения автомобилем под управлением Мамедова Г.Ф. - автомобиль Ниссан под управлением Савич А.О., т.е. полностью перекрыв полосу движения для автомобиля под управлением Маргошиа Д. Указанные обстоятельства сторонами, участниками ДТП не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 38-8/425 от 12.04.2012 и справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что транспортные средства получили повреждения, в частности автомобиль истца - повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, также возможны скрытые повреждения. Постановлением ... по делу об административном правонарушении установлено, что 13.01.2012 в 19:34 по адресу: <адрес> Мамедов Г.Ф. оглы, управляя автомобилем Тойота госномер № в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением ... по делу об административном правонарушении установлено, что 13.01.2012 в 19:34 по адресу: <адрес> Маргошиа Д. управляя автомобилем Лада № госномер № выполнил небезопасный маневр вправо, создал помеху другому транспортному средству, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3,1.5, 8.1 ПДД РФ Данные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу. Заключением №015/2012 от 15.06.12г. установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада госномер № Маргошиа Д. должен был руководствоваться положениями п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, установить возможность избежания данным водителем столкновения с автомобилем Ниссан госномер № под управлением Савич А.О. и Форд Мондео госномер № не представляется возможным, в связи с неполнотой схемы дорожно-транспортного происшествия. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона). Исходя из вышеуказанных норм права, ПДД РФ каждый водитель имеет право на безопасность движения, имеет право предполагать, что иные участники движения должны соблюдать правила дорожного движения, в том числе соблюдать прямой запрет на выезд на встречную полосу движения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Маргошиа Д. действительно должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, вместе с тем его действия были следствием неправомерного поведения на дороге водителя Мамедова Г.Ф., невыполнения последним требований п.п.1.3, 1.5, знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего после удара с автомобилем под управлением Мамедова Г.Ф., транспортное средство Савича А.О. выехало на полосу движения транспортного средства под управлением Маргошиа Д. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП Мамедова Г.Ф и Маргошиа Д. находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом суд считает правомерным определение мировым судьей степени вины водителей Мамедова Г.Ф и Маргошиа Д. в данном ДТП по 50%. Принадлежность автомобиля Форд Мондео госномер № на праве собственности истцу, подтверждается паспортом транспортного средства ТС №№, свидетельством о регистрации ТС №№ В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшая ответственность Маргошиа Д., признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в размере ..., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного НЭПБ "Центр услуг "Контакт"" по направлению ответчика. Не согласившись с размером проведенной выплаты страхового возмещения обратился в ООО "Центр НЭО", из отчета которого №0310/12 от 07.03.2012 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Форд Мондео госномер № 70, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа определена в размере ... Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Балковой А.Ю. стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля Форд Мондео госномер В № в результате ДТП от 13.01.2012, с учетом округления и с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов ТС составляет ... Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 13.01.2012, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ИП Балковой А.Ю. проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ... Принимая во внимание, что ЗАО «СГ «УралСиб», выплатило истцу страховую сумму в размере ..., вина водителя в совершенном ДТп составляет 50%, с ЗАО «СГ «УралСиб»» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере (... Следовательно, ЗАО «СГ «УралСиб» взысканию со страховщика подлежат ... В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с вышеуказанными нормами права мировым судьей определены подлежащие возмещению с ответчика судебные расходы истца, подтвержденные документально по оплате услуг оценщика в размере ...., по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего ... Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований не доверять выводам мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.06.2012 по иску Малых М.И, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:
председательствующего судья Васильковской О.В.