Судья: Малахова В.И.                                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., ознакомившись с частной жалобой представителя ООО «Обувьрус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2012 о возврате искового заявления ООО «Обувьрус» к Мамай Т.Ш. о взыскании суммы долга по оплате товара, неустойки,

установила:

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2012 ООО «Обувьрус» возвращено исковое заявление к Мамай Т.Ш. о взыскании суммы долга по оплате товара, неустойки.

На указанное определение представителем ООО «Обувьрус» Фарафоновой О.В. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2012 исковое заявление возвращено на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что исковое заявление подписано Фарафоновой О.В., однако к исковым материалам приобщена светокопия доверенности на ведение дел от 31.12.2011, надлежащим образом не заверенная.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2012 и разрешить вопрос о принятии указанного иска к производству по существу. Считает, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку к иску истцом была приложена копия доверенности на представителя Фарафонову О.В., подписанная директором ООО «Обувьрус» Титовым А.М. и скрепленная печатью общества. Полномочия руководителя истца были подтверждены прилагаемой к исковому заявлению копией выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 № 48447В/2012. Доверенность № Д/О – 11/111231 от 31.12.2011 предусмотрено право Фарафоновой О.В. на заверение своей подписью копий документов.,

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного лица на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данных норм к заявлению должны быть приложены оригиналы документов, либо их заверенные надлежащим образом копии. Надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом, либо органом, выдавшим соответствующий документ. В случае, если заявитель не желает приобщения оригиналов документов к материалам дела, он вправе приложить к заявлению копию документа и оригинал для сверки.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. В соответствии с п. 3 Указа не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих не ясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления. Кроме того, к направляемым копиям должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, заверившего копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в п. 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Данное исковое заявление подано в суд представителем ООО «Обувьрус» Фарафонову О.В.

Доверенность № Д/О – 11/111231 от 31.12.2011 от имени ООО «Обувьрус», подтверждающая полномочия Фарафоновой О.В. на подписание искового заявления и предъявление его в суд, заверение копий документов, представлена мировому судье в копии, заверенной печатью ООО «Обувьрус» и подписью самой Фарафоновой О.В., при том, что в доверенности не указано ее право заверения доверенностей от имени ООО «Обувьрус».

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к иску была приложена не заверенная ненадлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, при этом подлинник данной доверенности приложен ен был.

При таких обстоятельствах, невозможно установить уполномочена ли Фарафонова О.В. подписывать и подавать от имени истца исковые заявления, заверять копии представляемых документов, в том числе доверенность.

Доводов, ставящих под сомнение выводы судьи, в частной жалобе не приводится.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2012 о возврате искового заявления ООО «Обувьрус» к Мамай Т.Ш. о взыскании суммы долга по оплате товара, неустойки- без удовлетворения.

Судья О.В. Васильковская