ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без изменения определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа (исключено указание на отсутвие государственной пошлины)



Судья Черняк И.Э. № 11-130/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частую жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23.08.2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шебашова А.А. денежных средств по договору займа,

установил:

22.08.2012 года ООО «АбсолютФинанс» подало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шебашова А.А. задолженности по договору займа в размере 10 574 рублей, из которых 2000 рублей – основной долг, 8 274 рубля – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей – штраф. Кроме того, заявитель просил взыскать с Шебашова А.А. проценты за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2012 года по день фактического исполнения в размере 2% от суммы займа.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления ООО «АбсолютФинанс» и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии означенного заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 5 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной. Кроме того, мировой судья исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа усматривается спор о праве.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «АбсолютФинанс» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п. 4-5 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судебный приказ не может быть выдан в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что представленный заявителем экземпляр платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный в электронном виде, оформлен и нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствуют подлинные отметки банка о его поступлении и исполнении (подпись ответственного исполнителя и штамп банка), копия заверена представителем ООО «АбсолютФинанс».

При этом мировой судья ссылается на разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако данные разъяснения даны ВАС со ссылкой на пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 года № 2-П, а это Положение было последовательно отменено Положениями Банка России 19.06.2012 N 383-П, от 29.06.2012 N 384-П и утратило силу с 21.07.2012 года.

Согласно п. 3 ст. 33.18 НК РФ 3. государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное ООО «Абсолют Финанс» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям отвечает, имеет отметку о списании денежных средств со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ, отметку банка ОАО «МТС-БАНК» об исполнении.

Тем самым, указание мирового судьи на то, что заявление не оплачено государственной пошлиной, является необоснованным.

Однако, в силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд правильно исходил, что ООО «Абсолют Финанс» заявлены требования о взыскании штрафных санкций, что противоречит требованиям ст. 122 ГПК РФ. Нельзя признать верным и представленный стороной заявителя расчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, из заявления ООО «Абсолют Финанс» о вынесении судебного приказа усматривается спор о праве. Данный вывод мирового судьи является правильными, в связи с чем, доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается, а ООО «Абсолют Финанс» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к Шебашову А.А. в рамках самостоятельного искового производства, тем самым, процессуальные права и законные интересы заявителя в полной мере гарантированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает и то, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обязательство должника, а именно подлинные договор и платежные документы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23.08.2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шебашова А.А. денежных средств по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Абсолют Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...