Мировой судья Черняк И.Э. № 11-126/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием представителя ответчика Ланина К.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2012 года сроком до 01.11.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 24.07.2012 года по иску Лисянского Д.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лисянский Д.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3660 рублей, неустойки в размере 13050 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ним и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Лисянскому Д.С. был предоставлен кредит на приобретение недвижимости на сумму 700000 рублей. Согласно пункту 3.1 данного договора при открытии заемщику ссудного счета в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает комиссию в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании данного условия указанная сумма комиссии была уплачена банку в день выдачи кредита. Данные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, так как на заемщика возложена дополнительная обязанность по оплате услуг по ведению ссудного счета, что согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено. Данное обстоятельство ущемляет права истца как потребителя, так как п. 3.1 договора, устанавливающий единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования ЦБР на день вынесения решения, неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, поскольку срок для предъявления требований в суд по данным обязательствам истек. Истец предоставил представителю Гореловой Ж.А. полномочия представлять его интересы в суде по доверенности, которая указала, что срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав истцом нарушен по причине правовой неграмотности, подчеркнула, что о нарушении прав, а именно о незаконности взимания банками платы с граждан за обслуживание судных счетов, истец узнал только из постановления ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года. Мировым судьей для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности было назначено предварительное судебное заседание, по итогам которого решением мирового судьи от 24.07.2012 года Лисянскому Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Потребитель не обладает специальными познаниями, является юридически неграмотным, причины пропуска срока исковой давности являются уважительными. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считая, что имел уважительные причины пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Мировым судьёй обоснованно указано на то, что оспариваемый пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ вследствие несоответствия требованиям закона, и к данным отношениям применяется общий срок исковой давности 3 года с момента начала исполнения сделки. Денежные средства в уплату комиссии за предоставление кредита внесены истцом 04.06.2009 года (момент начала исполнения сделки), что подтверждается выпиской по счету №, с этого момента начинает течь срок исковой давности для предъявления в суд требований о защите нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило мировому судье 04.07.2012 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 04.06.2012 года. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку оспариваемый истцом кредитный договор заключен между сторонами 02.06.2009 года и в части условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета исполнен 04.09.2012 года, тогда как в суд истец обратился лишь 04.07.2012 года, т.е. с пропуском, установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, не признав доводы истца обоснованными, а причины пропуска срока уважительными. Мировым судьёй обоснованно указано на то, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности. Законом момент начала течения срока исковой давности по делам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки) обозначен с момента начала исполнения сделки сторонами, и истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в последние шесть месяцев указанного срока. Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока истец ссылался на правовую неграмотность, указывает на то, что Верховный суд РФ только 17.05.2011 года поставил точку в спорах по поводу законности и обоснованности требований заемщиков к банкам о возврате уплаченной комиссии. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска, поскольку, во-первых, юридическая неграмотность ответчика не является объективно уважительной причиной, связной с личностью истца, а, во-вторых, истец более чем за полгода до обращения в суд не имел уважительных причин не обращаться в суд за защитой своих прав, так как знал о нарушении своего права из Постановления ВС РФ от 17.05.2011 года. Ничто не создавало истцу препятствий к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой причин пропуска исковой давности. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность представителю с правом предъявления искового заявления выдана истцом 23.04.2012 года, что давало право своевременного обращения в суд. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 24.07.2012 года по иску Лисянского Д.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисянского Д.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ...