Мировой судья Титов Т.Н. №11-129/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при участии:

представителя истца Большаниной Н.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

при секретаре Юриной И.А.,

рассмотрев 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Поповой КН на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по делу по иску Поповой КН к ЗАО «Райффайзенбак» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Попова К.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска с иском к ЗАО «Райффайзенбак» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев. По данному кредитному договору на истца была возложена обязанность по оплате комиссии по ведению ссудного счета, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия ... рублей.

Истец просила признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита» недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за комиссию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы: за получение выписки ... рублей, по оплате комиссии банка за предоставление дубликатов документов ... рублей.

В последствии требования увеличила, просила взыскать сумму, уплаченную за комиссию, в размере ... рублей.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 421, 438, 819, 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в удовлетворении исковых требований Поповой К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Попова К.Н. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В жалобе указано, что по своей сути указание в Общих условиях предоставления кредита в ЗАО «Райффайзенбак» на обслуживание счета является ссудным счетом, а не обычным банковским счетом, поскольку данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета, предусмотренного Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Также указано, что получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчик не представил. Поскольку вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя. По мнению истца, принятое решение не отвечает требованием ст. 195 ГПК РФ.

Истец (апеллятор) в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца (апеллятора) Большанина Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что счет, на который истец перечисляла денежные средства по кредиту, является ссудным, а не банковским, он был открыт непосредственно с целью выдачи кредита, ни для каких иных целей истцом не использовался. В момент выдачи кредита действовали общие условия, которые предусматривали комиссию за ведение счета. Назначением счета была именно выдача кредита, отражение операций по погашению кредита.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца (апеллятора), проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова К.Н. заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № сроком на ... месяцев на сумму ... рублей.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет № (всвязи с реорганизаций филиала банка счет перенумерован на №), на который зачислен кредит.

Из графика платежей следует, что в счет ежемесячного платежа уплачивается ... рублей в виде комиссии за обслуживание счета.

Мировой судья верно пришел к выводу, что указание истцом на то, что ею погашалась комиссия за ведение именно ссудного счета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, мировой судья установил, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Мировой судья верно установил, что заявление Поповой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ представляло собой оферту, содержащую предложение о заключении кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении.

Данная оферта была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору.

При этом условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами в договоре, как это предусмотрено п. 1 ст. 851 ГК РФ.

В этой связи, мировой судья верно отклонил довод представителя истца о том, что никаких операций кроме получения и возврата кредита по счету не осуществлялось, поскольку данное не свидетельствует о том, что договор банковского счета не был заключен, и у истца не возникло обязанности по оплате услуг банка по обслуживанию счета. У истца имелась такая возможность, которую она не реализовала, что является ее правом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, исходя из существа договора банковского счета, он носит консенсуальный характер и целью владельца счета при заключении такого договора является обеспечение доступа к системе безналичных расчетов.

Попова К.Н. была уведомлена банком об открытии банковского счета, ей сообщены необходимые реквизиты счета, что обеспечивало возможность использования данного счета для совершения расчетных операций. То обстоятельство, что она данным правом не воспользовалась, не может изменить правовую природу данного счета.

Установление ежемесячной платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, вне зависимости от совершения в данный период расчетных операций, было согласовано сторонами и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета.

Доводы стороны истца о том, что данный счет является ссудным, основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права и ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основе представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие апеллятора с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В связи с тем, что иск Поповой К.Н. не подлежит удовлетворению, мировой судья верно установил отсутствие оснований для взыскания по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поповой КН к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ЗАО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет

Судья: О.Г. Черных