11-128/2012 Мировой судья ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А. при секретаре Алюниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «...» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников жилья «...» к Астраханцевой ЕА, Корнеевой (...) ММ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, установил: Товарищество собственников жилья «...» (далее по тексту ТСЖ) обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлине. В обоснование иска ТСЖ указало, что осуществляет управление домом № по <адрес> в г. Томске. Ответчики являются собственниками жилого помещения № в указанном доме. Опросом соседей установлено, что в квартире, помимо собственников, проживает еще один человек, на которого начисление платы не производилось, что и привело к образованию задолженности. Мировым судьей постановлено решение, которым иск ТСЖ отклонен в полном объеме. В апелляционной жалобе ТСЖ решение мирового судьи просит отменить, как незаконное и необоснованное, просит заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что мировой судья не дал оценки, представленным стороной истца доказательствам, положив в основу решения только доказательства ответной стороны, полагая, что, установив факт непроживания третьего лица в спорном жилом помещении, вышел за пределы заявленных требований, более того, допустил описку в резолютивной части решении, неправильно изложив наименование ТСЖ. В судебном заседании представитель истца Каряка С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ..., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения по делу. Ответчик Астраханцева Е.А. суду пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что оплату коммунальных платежей она производит в срок, за двоих человек: себя и свою дочь, задолженности не имеет. Ответчик Корнеева М.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене по существу решения мирового судьи. Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом в силу ст. 154 ЖК РФ собственник помещения оплачивает как жилое помещение (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), так и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – <адрес> в г. Томске. Иные лица в качестве проживающих в спорном жилом помещении не зарегистрированы, что справкой председателя ТСЖ подтверждается. Решением собственников помещений для совместного управления общим имуществом в названном многоквартирном доме создано ТСЖ «...» – истец по делу. Сторонами под сомнение не поставлено, что свои обязательства по управлению вышеназванным домом истец исполняет надлежащим образом, определенная ТСЖ смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, собственниками <адрес> в г. Томска не оспорены. Материалам дела подтверждается, стороной истца не оспаривается и надлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения, исчисленных исходя из квадратуры жилого помещения (содержание общего имущества, текущий ремонт) и количества лиц – ... человека, проживающих в спорном жилом помещении (холодное и горячее водоснабжение, водоотведении, вывоз мусора). При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств проживание еще одного человека, помимо собственников, в спорном жилом помещении, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт проживания К в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Бремя доказывания факта проживания того или иного лица в спорном помещении в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что стороной истца не представлена необходимая совокупность доказательств: уведомление начальника ОМ № УВД по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ является косвенным доказательством (факт проживания молодого человека установлен из опроса проживающих в доме, кроме того, на дату, предшествующую спорному периоду), свидетели лишь подтвердили то обстоятельство, что часто видят супруга Корнеевой М.М. в квартире ее матери Астраханцевой Е.А., сам факт проживания в качестве члена семьи последней свидетели подтвердить не смогли, указав, что проживание К в спорном помещение – результат их умозаключения в связи с частыми визитами супругов. Не соглашается суд и с доводами апелляционной жалобы о том, что, установив проживание супругов Корнеевых на <адрес> в <адрес>, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку установление данного факта входит в круг обстоятельств, требующих доказывания в рамках настоящего дела. Не может служить основанием для отмены по существу правильного решения и допущенная мировым судьей описка в резолютивной части решения при изложении наименования истца, поскольку сути решения не меняет, также ранее в тексте решения наименование истца было указано правильно. Таким образом, суд пришел к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил правоотношения сторон, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. По изложенным причинам суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску товарищества собственников жилья «...» к Астраханцевой ЕА, Корнеевой (...) ММ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лебедева, 5а» - без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна Судья И.А. Ткаченко Секретарь Д.В. Алюнина