РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Кривоносова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривоносова А.В. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Кривоносова В.Л., родившегося ...

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС от 29.08.2012 Кривоносов В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению Кривоносов В.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем «...», госномер №, возле <адрес> нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) (далее – ПДД РФ), знака 3.27 "Остановка запрещена", совершил остановку по вышеуказанному адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник Кривоносова В.Л. по доверенности Кривоносов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление от 29.08.2012 г. № вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что Кривоносов В.Л. не совершал остановку автомобиля на запрещающий знак, автомобиль был припаркован другим водителем. Кривоносов В.Л. сел в уже припаркованный автомобиль, для того чтобы уехать с данного места, но был задержан сотрудником полиции. Фактически Кривоносов В.Л. не совершал действий за которые предусмотрен указанный штраф. Действия Кривоносова В.Л. не запрещены законом и не содержат признаки административного правонарушения (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.»). Согласно п. 13.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.».

В судебном заседании Кривоносов В.Л. и его защитник Кривоносов А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кривоносова В.Л. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции) и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Знак 3.27 «Остановка запрещена», означает, что запрещается остановка и стоянка всех транспортных средств.

Кривоносов В.Л. вышеприведенные требования Правил дорожного движения и знаков не выполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде Кривоносов В.Л. факт совершения им административного правонарушения отрицал, пояснив, что парковал автомобиль другой водитель, а именно его сын Кривоносов А.В.

По ходатайству Кривоносова В.Л. в качестве свидетеля был допрошен Кривоносов А.В., давший на это свое согласие, который в силу требований ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ на основании определения суда с момента начала его допроса утратил статус защитника.

Кривоносов А.В. показал, что именно он парковал принадлежащий его отцу - Кривоносову В.Л. автомобиль ... у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», о чем он сразу сообщил сотруднику полиции перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении его отца Кривоносова В.Л., так как последний после остановки сел за руль и начал движение, когда к их автомобилю подъехал автомобиль ДПС.

Как следует из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес>, он находился в своем автомобиле и видел как недалеко от него припарковался автомобиль ..., из которого вышел водитель (в зале судебного заседания он указал на Кривоносова В.Л.) и пассажир, через некоторое время тот же водитель вернулся в автомобиль и начал движение, но был остановлен сотрудником полиции. После чего у него (Л.) по данному факту были взяты письменные объяснения.

Допрошенный в суде сотрудник полиции А. показал об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Кривоносова В.Л. При этом пояснил, что момент парковки автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» у <адрес> он не видел, о том, что автомобиль ... парковал именно Кривоносов В.Л., управлявший автомобилем в момент начала движения с указанного места, он сделал, опросив очевидца произошедшего (Л.), взяв с последнего письменное объяснение.

Кроме того, совершение административного правонарушения, а именно стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС А., объяснением очевидца Л., имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции А., Кривоносов В.Л. не отрицал стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», однако при составлении административного материала, узнав сумму штрафа, заявил, что не парковал автомобиль, с нарушением не согласился.

Указанные рапорт сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, а потому его достоверность у судьи сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола было ознакомлено, последнему была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего в протокол, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями Кривоносова В.Л. в протоколе об административном правонарушении.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы, изложенные в жалобе защитника Кривоносова А.В., а также доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кривоносова В.Л. о том, что транспортное средство припарковало иное лицо.

Несмотря на то, что свидетели Л. и А. подтвердили в суде, что на месте совершения правонарушения присутствовал Кривоносов А.В., доводы стороны защиты о том, что именно он парковал автомобиль, с учетом приведенных выше доказательств суд оценивает как способ защиты.

Таким образом, вина Кривоносова В.Л. в нарушении правил остановки на проезжей части дороги, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нашла свое подтверждение.

Доводы Кривоносова В.Л. о том, что свидетель Л. не видел, в какую сторону он (Кривоносов В.Л.) направился, после того как вышел из припаркованного в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиля ..., правильность выводов судьи не оспаривают, поскольку свидетель последовательно ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения сотруднику полиции, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль ... парковал водитель, начавший движение от места парковки, то есть Кривоносов В.Л., которого он (свидетель) уверенно опознал в зале судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Кривоносова В.Л. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд находит постановление № от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кривоносова В.Л., законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кривоносова В.Л., оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Постановление вступило в законную силу 09.10.2012. Опубликовать 02.11.2012 судья А.А. Цой