Дело 12-333/12

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Виденко М.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2012 № 17, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 27 августа 2012 года Департамент городского хозяйства администрации г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления и материалов дела, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, являясь отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", не исполнил в установленный срок предписание № 90с от 25.07.2012, полученное Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска 25.07.2012, срок исполнения которого наступил – 01.08.2012. По состоянию на 14.08.2012 представление не исполнено, т.е. не устранены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что было установлено в ходе проверки 14.08.2012, о чем был составлен соответствующий акт.

Защитник Виденко М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его признать незаконным и отменить, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на невыполненное предписание ГИБДД, выданное ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано, какие сроки были в нем установлены и какие сроки исполнения указанного предписания были нарушены департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, то есть отсутствует указание на время совершения и события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, предельный срок составления протокола об административном правонарушении является 2-дневный срок. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, грубо нарушив нормы КоАП РФ о времени составления протокола, должностное лицо ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску допустило существенную процессуальную ошибку, в силу которой протокол № является недопустимым доказательством (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ). Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к материалам дела, составлен с нарушением закона, что влечет признание его недопустимым доказательством (ч.3 ст. 26.2 КоАП). Так, в качестве приложения к акту осмотра представлена фототаблица. Вместе с тем, в ней отсутствуют сведения о применяемом оборудовании, отсутствует привязка выявленного колодца к ясно опознаваемым ориентирам на местности, не определены точки, с которых производилась съемка. Никаких других доказательств, подтверждающих, что колодец находится именно на указанном инспектором участке дороги, суду и в материалы дела не представлено. Не были соблюдены требования к форме акта осмотра, установленные п. 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в акте не указаны: время составления акта, время передачи акта представителю организации, обслуживающей данный участок дороги. Кроме того, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в случае производства осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, в соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ составляется протокол осмотра, однако такого протокола составлено не было, иные документы не могут заменять собой предусмотренный процессуальными нормами КоАП РФ протокол осмотра.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в суд не явились. Законный представитель о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Защитником представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником Виденко М.А. не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения и т.д.

Должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон №257).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Закон ФЗ-196) предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона ФЗ-196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона ФЗ-196 установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 04.05.2010 г. №1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

На основании Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 23.06.2009 №1253, департамент является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1)

Согласно Положению о департаменте (абз. 2, пункт 2.1), предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения нескольких вопросов, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 28 июня 2011 года №661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» в целях обеспечения содержания объектов внешнего благоустройства: автомобильных дорог, инженерных коммуникаций на них, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", департамент городского хозяйства администрации Города Томска обязан осуществлять содержание пер. Нахановича (в том числе инженерные коммуникации на нем), (Постановление №661 п. 22 Приложения 1, п.п. 144,145,148,149 Приложения 2).

Факт совершения Департаментом городского хозяйства г.Томска административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД в присутствие свидетелей уставленного, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в г. Томске на пер. Нахановича, 13, что на проезжей части вокруг колодца по вышеуказанному адресу имеется провал шириной - 140 см, длиной - 110 см, глубиной - 9 см. Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор-Э, заводской номер 1856.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД, выданному Департамента городского хозяйства администрации г. Томска об устранении нарушений п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», полученное департаментом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на представленном предписании.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в г. Томске на пер. Нахановича, 13 в присутствие свидетелей о том, что на участке дороги по вышеуказанному адресу имеется провал на проезжей части вокруг колодца шириной - 140 см, длиной - 110 см, глубиной - 9 см. Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор-Э, заводской номер 1856, а также фотографиями данного участка дороги.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 13 Департамент городского хозяйства администрации г. Томска не ликвидировал выбоину на проезжей части. Тем самым не выполнено предписание ОГИБДД, выданное ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В предписании №С от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), на что мировой судья при вынесении постановления указал. Однако нарушения в установленные сроки Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска устранены не были, что и привлекло привлечение его административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства подтверждают наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, оснований не доверять которым либо сомневаться в правильности их составления, не имеется.

С доводом жалобы защитника о том, что в протоколе не указано, какие сроки были установлены в предписании и какие сроки были нарушены, согласиться нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на реквизиты предписания, в котором установлены сроки для его исполнения и которое было своевременно направлено в Департамент. Так, из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска было достоверно известно о необходимости ликвидации провала на проезжей части по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 13 к установленному в предписании сроку, а именно к ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующим актом подтверждается факт наличия провала на проезжей части, местоположение которого у д. 13 по пер. Нахановича, 13 в г. Томске, вопреки доводу защитника, у судьи сомнений не вызывает.

Поскольку участок проезжей части у д. 13 по пер. Нахановича, 13 в г. Томске не является территорией, принадлежащей юридическому лицу, то обязательного составления протокола осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, как на то указывает защитник, не требовалось.

Доводы защитника Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о том, что составление протокола об административном правонарушении спустя двое суток после истечения срока исполнения предписания является нарушением, несостоятельны, поскольку ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ фиксация невыполнения предписания № произведена сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит указанной норме.

Также суд учитывает, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация о завершении предусмотренных в предписании мероприятий направить письмом.

Данных о том, что в ОГИБДД по г. Томску поступала письменная информация о выполнении предписания или о невозможности выполнения его с указанием причин, не представлено.

Доводы представителя Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством суд считает несостоятельным, т.к. фототаблица является именно приложением к акту, в котором указано, где, когда и во сколько проводился осмотр и с применением какого оборудования, более того при осмотре присутствовали свидетели, которые подписались в акте осмотра.

Вопреки доводу защитника Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) не содержит п. 10.2.7.4, а потому ссылка на него является несостоятельной.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска выполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Департамента городского хозяйства администрации г.Томска к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности Департамента городского хозяйства администрации г.Томска следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 27.08.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 19.09.2012. Опубликовать 02.11.2012 судья А.А. Цой