РЕШЕНИЕ город Томск 02 октября 2012 года Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чукарева А.Е., его защитника Котова В.Н., рассмотрев жалобу Чукураева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Чукураева А.Е., родившегося ..., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Чукарев А.Е. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, в результате повредил данное транспортное средство, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Чукарев А.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с наложенным взысканием не согласен, считает, что в его действиях отсутствует как нарушение правил дорожного движения, так и состав административного правонарушения; на протяжении всего срока дознания утверждал, что не совершал дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении им был подписан чисто машинально, не сознавал всех возможных последствий подписания, да и никто не объяснял этих последствий. Схема происшествия не составлялась на месте, откуда она взялась не знает. Письменные объяснения писал под диктовку сотрудника полиции, ему было сказано, что и как писать. Не мог понять и то, как может инспектор ДПС определить на глаз состав автомобильной краски и от какого автомобиля эта краска, наверное только в г.Томске около миллиона автомобилей. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. В судебное заседание не был вызван пассажир, который был в то время в его автомобиле. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии сказал, что признает вину, но не понимал в чем именно. Его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции и объяснения заинтересованного лица. Согласно разъяснения Конституционного Суда РФ, где в частности сказано: «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.» Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чукарева А.Е., подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции) и соответствует требованиям закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) (далее – ПДД РФ) нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу требований п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Чукарев А.Е. вышеприведенные требования Правил не выполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении; - схемой происшествия; - актом технического осмотра, составленным сотрудником ДПС Т.; - рапортом сотрудника ДПС; - объяснениями Чукарева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением сотрудника ДПС Т. от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он спал, проснулся около 04.40 час. от того, что на его автомобиле Тойота Платц сработала сигнализация, которую он выключил через 40 секунд после пробуждения с брелока. Подойдя к своей машине повреждений не обнаружил. Отъехав несколько метров под фонарь обнаружил на левой стороне кузова царапины и следы синей краски. Вернув автомобиль на место обратился к двум молодым людям, сидящем в рядом стоящем автомобиле ..., которые пояснили, что они не видели, кто задел его автомобиль. После этого на автомобиле ... обнаружил повреждение бампера и следы его краски, на что повторно получил ответ от молодых людей из автомобиля ..., что они его (К.) автомобиль не задевали. После чего из дома вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС водителя, сидевшего за рулем ... на месте не было, второй – пассажир спал в салоне (л.д.15). Объяснение К. является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, Оснований для оговора К. Чукарева А.Е. судья не усматривает, поскольку ранее, как следует из материалов дела, они между собой знакомы не были. В судебном заседании обоснованных причин для его оговора со стороны свидетеля К. не приведено и ни самим Чукаревым А.Е., ни его защитником. Кроме того, объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику ДПС, от ДД.ММ.ГГГГ, данные в мировому судье, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении, в котором указано Чукаревым А.Е. собственноручно, что с нарушением он согласен, - схемой места происшествия, зафиксировавшей взаимное расположение автомобилей, место повреждение на автомобиле ..., - актом технического осмотра транспортного средства – автомобиля ..., г/н №, на котором обнаружены характерные повреждения правого крыла, а именно потертость лакокрасочного покрытия на высоте от 62 до 69 см, а также - объяснением Чукарева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ около 04.40 у <адрес>, управляя ... № не рассчитав габариты, задел рядом стоящую ...». При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, а потому судья закладывает их в основу своего решения. Таким образом, приведенными доказательствами полностью опровергается доводы жалобы о невиновности Чукарева А.Е. в совершении административного правонарушения. При этом судья исходит из того, что довод Чукарева А.Е. о том, что он не слышал сработавшую сигнализацию на автомобиле ..., противоречат объяснению К., пояснившего, что он 04.40 час. спал и проснулся от шума сигнализации, сработавшей на его автомобиле, а потому не соответствует фактическим обстоятельствам и является избранным способом защиты Чукарева А.Е. Кроме того, оценивая доказательства в совокупности, судья учитывает непоследовательную позицию Чукарева А.Е. в ходе производства по делу: от признания факта повреждения автомобиля Тойота Платц в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласия с правонарушением в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, до отрицания как самого факта ДТП в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном мировому судье, и выдвижения версии о том, что полностью непричастен к событию правонарушения, что документы подписывал «машинально», не осознавал всех последствий и составлял объяснение под диктовку сотрудника ДПС. Аналогичную версию поддержал и защитник в судебном заседании. Из анализа доказательств по делу, исследованных в судебном заседании следует, что позиция Чукарева А.Е. и его защитника Котова В.Н. в суде не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку она опровергается всеми исследованными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности Чукарева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что Чукарев А.Е. на протяжении всего срока дознания утверждал, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении им был подписан чисто машинально, не сознавал всех возможных последствий подписания, никто не объяснял этих последствий, письменные объяснения писал под диктовку сотрудника полиции, ему было сказано, что и как писать, по своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии сказал, что признает вину, но не понимал в чем именно, т.к. согласно сделанным объяснениям лично в протоколе об административном правонарушении Чукарев А.Е. написал, что с нарушением согласен, также согласно протоколу ему были разъяснены права и в чем именно состояло его нарушение, о чем имеются соответствующие подписи, более того это подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями Чукарева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, но и объяснениями, сделанными им письменно мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ. Судья считает, что данная позиция защиты вызвана исключительно целью уклонения от административной ответственности. Вопреки доводам Чукарева А.Е. и его защитника, в ходе судебного заседания мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность Чукарева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, которая нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Происхождение установленных сотрудниками полиции повреждений транспортных средств у суда сомнений не вызывают и соответствуют обстоятельствам, указанными как самим Чукаревым А.Е., так и сотрудником ДПС и вторым участником ДТП К. Доводы защитника о том, что К. для того, чтобы обнаружить повреждения своего автомобиля был вынужден подъехать к фонарю, а повреждения на автомобиле ... обнаружил на месте, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств не оспаривают правильность выводов мирового судьи о виновности Чукарева А.Е. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы Чукарева А.Е. о том, что отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинил вред здоровью и крупный ущерб и не представил собой существенных нарушений охраняемых общественных отношений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не учитывают все установленные в ходе производства по делу обстоятельства административного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Порядок и срок давности привлечения Чукарева А.Е. к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чукарева А.Е. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чукураева А.Е., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.