_{РЕШЕНИЕ}

_{по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении}

г. Томск 08 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Первухина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первухина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Первухина В.В., родившегося 05...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 29.08.2012 Первухин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению Первухин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 43 минут он, управляя автомобилем «...», №, со стороны <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль ... №, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Первухин В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако постановление незаконно и необоснованно, т.к. он не нарушал требования разметки и не выезжал на полосу встречного движения. Фактически он опережал автомобиль ... №, который выезжал с АЗС по полосе разгона. Исходя из схемы совершения административного правонарушения видно, что ширина проезжей части позволяла сделать опережение. Водитель указанного выше автомобиля был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ими собственноручно были написаны объяснения, которые водитель подписал. Считает данные показания водителя недействительными, т.к. они писались не им и при подписании их он не вчитывался в них. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факты совершения правонарушения. Просит дело пересмотреть постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Первухин В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Первухина В.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Первухиным В.В. не пропущен.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции) и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, знаков и разметки.

Линия разметки 1.1. «Дорожной разметки и её характеристики» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Первухин В.В. вышеприведенные требования правил дорожного движения и разметок не выполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, наличие на месте совершения административного правонарушения разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» подтверждается схемой нарушения, подписанной Первухиным В.В. (л.д. 4), а также объяснением свидетеля К.

Так, из объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> на автомобиле ... №. Проезжая АЗС №, его обогнал автомобиль «...» №, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что данные объяснения не действительны, т.к. были написаны не собственноручно, правового значения не имеют, т.к. процессуально не закреплено требование написания объяснений собственноручно.

Довод Первухина В.В. о том, что К. «не вчитывался» в объяснение, подписывая его, является лишь предположением ФИО1, а потому с ним согласиться нельзя.

Кроме того, вопреки доводу Первухина В.В., из объяснения К. не следует, что он выезжал с территории АЗС и соответственно двигался по полосе разгона, напротив, в объяснении К. указано, что момент совершения административного правонарушения, свидетелем которого он являлся, он ехал на своем автомобиле по автодороге ....

Объяснение К. является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания К. согласуются с другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении и схемой места происшествия, с правильностью составления которой К. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований для оговора К. Первухина В.В. судья не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были.

В судебном заседании обоснованных причин для его оговора со стороны свидетеля К. не приведено и самим Первухиным В.В.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства совершенного Первухиным В.В. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой, составленной инспектором ДПС (л.д. 4), объяснением К. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) получившими оценку в совокупности с другими материалами.

При таких обстоятельствах судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей, рассматривавшим дело, показаниям свидетеля Ш., поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля она не указана, что ставит под сомнение ее нахождение на места совершения административного правонарушения, она находится в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а потому ее заинтересованность в уклонении последнего от административной ответственности не исключается, кроме того, ее показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из вида наказания, предусмотренного за совершенное Первухиным В.В. административное правонарушение – лишения права управления транспортным средством на определенный срок – данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для освобождения Первухина В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с учетом обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, Первухин В.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Первухина В.В., оставить без изменения, а жалобу Первухина В.В. – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 08.10.2012. Опубликовать 02.11.2012 судья А.А. Цой