_{РЕШЕНИЕ}

_{по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении}

г. Томск 25 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Толмачева А.В.,

его защитника Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Толмачева А.В., родившегося ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 02.07.2012 Толмачев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению Толмачев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут он, управляя автомобилем ..., госномер №, на 1028 км автодороги <адрес> нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) (далее – ПДД РФ), знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", совершил обгон, выехав при этом на полосу встречного движения при наличии знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Толмачев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением он не был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако ему необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. С постановлением не согласен, считает его незаконным. Просит дело пересмотреть постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Толмачев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допущенный к участию в деле по ходатайству Толмачева А.В. защитник Тимченко И.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о разъяснении Толмачеву А.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просил признать недопустимыми доказательствами рапорт сотрудника, поскольку этот документ является внутренним документом правоохранительного органа и не несет в себе новой информации о произошедшем событии, резолюции адресата не содержит, лицо, его составившее, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, также фототаблицу на 8 листах, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на то, что велась видеосъемка, кроме того, невозможность ГИБДД представить по запросу мирового судьи видеозаписи, ставит под сомнение содержание фототаблицы. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. Содеянное Толмачевым А.В. подпадает под признаки малозначительности деяния. Постановление в резолютивной части не содержит вывода суда о признании Толмачева А.В. виновным. Причиной и условиями случившегося явилось отсутствие дорожной разметки, дублирующих знаков, предусмотренных ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ 52290-2004, ненадлежащий контроль за соответствием дорог и должной организацией дорожного движения со стороны ГИБДД. Просил обжалуемое постановление отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Толмачева А.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Толмачевым А.В. не пропущен.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции) и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и знаков.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» – указывает направление движения по полосам.

Знак 3.20 "Обгон запрещен", означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Толмачев А.В. вышеприведенные требования правил дорожного движения и знаков не выполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, наличие на месте совершения административного правонарушения знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам», 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой нарушения, подписанной Толмачевым А.В. (л.д. 3).

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, в ходе рассмотрения дела Толмачев А.В. не отрицал, что обогнал движущийся перед ним автомобиль-длинномер каких-либо знаков, препятствующих совершению маневра обгона – не видел из-за впереди движущейся фуры, дорожная разметка отсутствовала (л.д. 32-33). Аналогичное объяснение Толмачев А.В. внес собственноручно в протокол об административном правонарушении (л.д.2).

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не видел указанных выше знаков, судья оценивает как способ защиты, поскольку возложенная пунктом 1.3 ПДД РФ на участников дорожного движения обязанность по соблюдению относящихся к ним требований знаков – предполагает обязанность водителей контролировать наличие таковых во время движения транспортного средства.

Причина, указанная водителем Толмачевым А.В., по которой знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам», 3.20 «Обгон запрещен» остались вне поля его зрения, противоправность его действий не устраняют.

Что касается доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника об отсутствии на месте происшествия дорожной разметки, то с ними согласиться нельзя, поскольку несоблюдение ее предписаний Толмачеву А.В. не вменялось. Кроме того, в соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы, связанные с отсутствием дублирующих знаков, предусмотренных ГОСТ, ненадлежащим контролем за соответствием дорог и должной организацией дорожного движения со стороны ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и являются предположением защитника.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с содержанием протокола было ознакомлено, последнему была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего в протокол, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями Толмачева А.В. в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права Толмачеву А.В. не были разъяснены, объективно ничем не подтверждается. Версию о нарушении процедуры составления указанного протокола судья оценивает как способ защиты, поскольку она появилась впервые лишь на стадии обжалования постановления по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания рапорта сотрудника недопустимым доказательствами не имеется. Рапорт составлен сотрудником полиции – должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявившим правонарушение в действиях Толмачева А.В. Рапорт содержит подробное описание обстоятельств обнаружения правонарушения, в чем оно выразилось, а также совершенные должностным лицом процессуальные действия. Рапорт подписан лицом, его составившим. Оснований не доверять указанному документу не имеется.

Что касается доводов, связанных с недопустимостью в качестве доказательства фототаблицы, то в протоколе об административном правонарушении подробно указаны: наименование и порядковый номер прибора, которым зафиксированы изображенные на фототаблице события, дата и номер свидетельства о его поверке. Фотоизображения содержат сведения о дате и времени фотофиксации. Содержащееся в наименовании прибора слово «видео», вопреки доводу защитника, само по себе не свидетельствует о недостоверности полученного с помощью прибора фотоизображения.

Что касается схемы нарушения ПДД РФ, то само по себе отсутствие на ней даты ее составления, отметки о том, что она является приложением к протоколу об административном правонарушении, не ставит под сомнение факт ее составления при выявлении административного правонарушения 27.04.2012 и достоверность зафиксированных в ней сведений, поскольку протокол об административном правонарушении содержит ссылку на указанную схему, схема в свою очередь подписана лицом, в отношении которого составлен протокол – Толмачевым А.В.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда.

Довод защитника о том, что показаниям свидетеля Г. судом не дана оценка, законность постановления мирового судьи не оспаривает, поскольку показания указанного свидетеля полностью подтверждают показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, выдвинутая которым версия о невиновности опровергается совокупностью приведенных в постановлении доказательств, при этом выводы суда о виновности Толмачева А.М. с достаточной полнотой мотивированы.

Таким образом, обстоятельства совершенного Толмачевым А.В. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой, составленной инспектором ДПС (л.д. 3), получившими оценку в совокупности с другими материалами, в том числе полученными с помощью фотофиксации, согласно которым знаки 5.15.7, «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен» установлены на расстоянии, обеспечивающем их видимость для водителей. Между тем, Толмачев А.В., совершив обгон транспортного средства в месте, запрещающем обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из вида наказания, предусмотренного за совершенное Толмачевым А.В. административное правонарушение – лишения права управления транспортным средством на определенный срок – данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. В транспортном средстве, которым управлял Толмачев А.В. находился пассажир – свидетель Г. Кроме того, правонарушение совершено в условиях сложного рельефа местности. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Толмачев А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Таким образом, Толмачев А.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.

Поскольку фотофиксация правонарушения производилась не в автоматическом режиме, а сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, то мировой судья законно и обоснованно назначил Толмачеву А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

При этом об обязательном указании в резолютивной части такого постановления решения суда о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении административного правонарушения регламентирующая требования к содержанию постановления статья 29.10 КоАП РФ правовой нормы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Толмачева А.В., оставить без изменения, а жалобу Толмачева А.В. – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 25.07.2012. Опубликовать 02.11.2012 судья А.А. Цой