РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 июля 2012 года

Cудья Советского районного суда г. Томска Цой А.А., рассмотрев жалобу Юдина Т.С. на постановление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 03.07.2012 № о привлечении должностного лица – директора ООО «...» Юдина Т.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главной инспекции государственного строительного надзора от 03.07.20121 №-П должностное лицо – директор ООО «...» Юдин Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства многоквартирного жилого <адрес> без разрешение на строительство с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Юдин Т.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой, в которой указал, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 28.01.2007 ООО «...» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии продлевалось, в частности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что объективная сторона правонарушения им не выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а потому он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Копия разрешения на строительство № была представлена им в административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении. Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П не содержат указание на дату совершения административного правонарушения, что является нарушением положений КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Юдин Т.С. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о представлении его интересов защитником Исхаковым Р.М. Ходатайство Юдина Т.С. удовлетворено, Исхаков Р.М. допущен к участию в деле в качестве защитника.

Юдин Т.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент составления прокурором акта, в котором указано, что ведется строительство жилого <адрес>, разрешение на строительство продлено не было, при этом строительство не велось, а проводились лишь подготовительные работы.

Защитник Исхаков Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором расположен многоэтажный жилой <адрес>, продлен на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчиком Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области не доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...» не имелось продленного разрешения на строительство №. ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела административным органом Юдин Т.С., в отношении которого велось производство по делу, не мог участвовать в рассмотрении, по уважительной причине, поскольку был болен и проходил лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни, при таких обстоятельствах административный орган должен был разрешить вопрос об отложении рассмотрение дела, однако этого не сделал и рассмотрел дело в отсутствие Юдина Т.С. Кроме того, о составлении акта сотрудниками прокуратуры и специалистом главной инспекции государственного строительного надзора Томской области руководство ООО «...» не было предупреждено, чем был нарушен административный регламент главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.

Прокурор Ботякова Л.В. полагала, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Юдина Т.С. и его защитника несостоятельными. При составлении акта сотрудником прокуратуры участие иных лиц Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) не предусмотрено. Актом и приложенными к нему фотографиями подтверждается, что строительство многоквартирного жилого <адрес> ведется. На момент составления акта разрешения на строительство у ООО «...» не имелось. Представленная Юдиным Т.С. копия разрешения на строительство с отметкой о его продлении «до ДД.ММ.ГГГГ» получена лишь после решения рабочей группы по решению проблем «обманутых» дольщиков Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ продленного разрешения не имелось. Само по себе продление договора аренды земельного участка правового значения не имеет, как не имеет и решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку наличие продленного разрешения на строительство они не подтверждают.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Исхакова Р.М., свидетеля Х., заключение прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом – прокурором Советского района г. Томска при наличии достаточных оснований полагать, что должностным лицом ООО «...» совершено административное правонарушение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора Советского района г. Томска получено объяснение временного управляющего ООО «...» Р., из которого следует, что ООО «...» продолжает вести строительство многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Советского района г. Томска совместно с специалистом – главным специалистом – госинспектором Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области составлен акт выхода на место строительства жилых домов <адрес> (рамках соблюдения законодательства при строительстве жилых домов ООО «...»). Из акта следует, что на земельном участке осуществляется строительство жилого <адрес> (...). В ходе составления акта производилась фотосъемка. Приложенные к акту фотографии подтверждают выводы лиц, составивших акт.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» в январе 2012 года обращалось по вопросу очередного продления сроков действия разрешений на строительство жилых домов, в том числе жилого <адрес>, однако в продлении срока разрешения на строительство было отказано.

Директор ООО «...» Юдин Т.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в назначенное время не явился, что подтверждается копиями почтовой квитанции и уведомления о вручении, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим помощником прокурора Советского района г. Томска. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия постановления направлена Юдину Т.С., что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Юдин Т.С. на рассмотрение дела не явился, заявил ходатайство о приобщении документов. Поскольку об отложении дела ходатайств Юдин Т.С. не заявлял, административным органом дело было рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» строительство жилого <адрес> осуществляло, подтверждается, как объяснением Р. – временного управляющего ООО «...», так и актом выхода на место строительства жилых домов <адрес> и фотографиями к нему.

Отсутствие продленного разрешения на строительство многоквартирного жилого <адрес>, кроме вышеуказанного ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в продлении срока действия разрешения на строительство жилого <адрес> ООО «...» отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, но на основании решения рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ по проблемам «обманутых» дольщиков разрешение № на строительство жилого <адрес> было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Х. – зам. начальника отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, а также копией протокола заседания рабочей группы по решению проблем «обманутых» дольщиков Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта без продленного разрешения на строительство.

То обстоятельство что жилой <адрес> является объектом капитального строительства, требующем получение разрешения на его строительство у судьи не вызывает сомнений.

Как следует из разрешения на строительство №, до решения рабочей группы по решению проблем «обманутых» дольщиков Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с указанного периода и до ДД.ММ.ГГГГ продленное разрешение на строительство у ООО «...» отсутствовало.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является длящимся, датой его обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы Юдина Т.С. в указанной части.

При разрешении данного дела письмо Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правового значения не имеют, поскольку наличие продленного разрешения на строительства у ООО «...» они не подтверждают.

Нарушений при составлении акта выхода на место строительства жилых домов <адрес> судья не усматривает, поскольку указанный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом прокуратуры, действующим в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011).

Наказание назначено должностному лицу Юдину Т.С. в минимальном размере и является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 03.07.2012 №-П о привлечении должностного лица – директора ООО «...» Юдина Т.С., оставить без изменения, а жалобу Юдина Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Постановление вступило в законную силу 03.08.2012. Опубликовать 02.11.2012 судья А.А. Цой