РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 06 августа 2012 года Судья Советского районного суда г.Томска Цой А.В., рассмотрев жалобу Радзивила Г.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Радзивила Г.С., установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27 июня 2012 года должностному лицу члену единой (аукционной) комиссии Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «...» Радзивилу Г.С. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо член единой (аукционной) комиссии Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «...» Радзивил Г.С. нарушил порядок отбора участников размещения заказа, установленного ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а именно необоснованно допустило до участия в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, которым в соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ должно было быть отказано в допуске к участию в электронных торгах (извещение №). Радзивил Г.С. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает на то, что по результатам внеплановой проверки комиссией УФАС России по Томской области Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «...» (далее – Заказчика) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Во исполнение указанного предписания Заказчик отменил открытый аукцион в электронной форме на поставку товара (компьютеры, принтеры, коммутаторы). Данное предписание Заказчиком не обжаловалось. Вышеуказанные нарушения были своевременно устранены в полном объеме и учтены членами Единой комиссии Заказчика в дальнейшей работе, подобных нарушений члены комиссии больше не допускали. Таким образом, договор бюджетного учреждения на поставку товара (компьютеры, принтеры, коммутаторы) для нужд Заказчика заключен не был, что в свою очередь не повлекло негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства в целом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении была объявлена только резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление изготовлялось позже, и затем было отправлено по почте. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается физическому лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из содержания постановления невозможно определить действительную дату его вынесения в полном объеме. В постановлении дата указана ДД.ММ.ГГГГ, в то же время оно зарегистрировано под исх. №ЛЛ/4247 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ указанное постановление было направлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на лицевой части почтового конверта. Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ЛЛ/4247 от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, подписанным главным врачом ... В.. Вместе с тем, В. является главным врачом .... Также допущенное административное правонарушение не имело негативных последствий для федерального бюджета, государственного заказчика - ... и третьих лиц и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая вышеизложенное, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В судебном заседании Радзивил Г.С. жалобу поддержал в полном объеме. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Радзивил Г.С. не пропущен. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Радзивил Г.С. составлен уполномоченным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3, ст.23.66 КоАП РФ должностным лицом. Согласно п.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России. Руководителем УФАС России по Томской области 23.12.2011 утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего Федеральной антимонопольной службы – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Л., согласно которому последняя наделена полномочиями на составление и подписание протокола об административном правонарушении. Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт на поставки товаров для государственных нужд. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что событием административного правонарушения является нарушение членом единой (аукционной) комиссией Заказчика Радзивил Г.С. порядка отбора участников размещения заказа, что выразилось в необоснованном допуске к участию в размещении заказа участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми №, которым в соответствии с ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ должно было быть отказано в допуске к участию в электронных торгах. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в данном случае заключается в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Пунктом 1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также разделом 6 «Требование к заявке на участие в аукционе» и п.3 раздела 12 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме определено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара и конкретные показатели товара в отношении каждого показателя, соответствующего значениям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с ч.1 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В силу ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут ответственность, в том числе административную, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствие с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт является административным правонарушением. В силу положений ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена аукционной или единой комиссии, созданной государственным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с п.1.3, п.4, п.4.12 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...», утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 20.05.2011 № 119у, учреждение имеет сокращенное наименование – ..., оно осуществляет размещение заказов и заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для своих нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, является заказчиком в силу ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Учреждение возглавляет главный врач. В соответствии с приказом от 22.12.2011 № 726п, подписанным главным врачом ... В., в целях повышения эффективности и рационального использования бюджетных и внебюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд утвержден состав Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее — Единая комиссия), а также положение о Единой комиссии. В состав Единой комиссии в соответствии с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.№ п, наряду с председателем и другими членами комиссии, вошел Радзивил Г.С. Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Таким образом, член аукционной комиссии ... Радзивил Г.С. является должностным лицом, подлежащим административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Виновность должностного лица Радзивила Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, а именно: в необоснованном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, которым в соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ должно быть отказано в допуске к участию в электронных торгах, подтверждается следующими доказательствами: -извещением № и документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка товара (компьютеры, принтеры, коммутаторы)» (приглашение 215 от ДД.ММ.ГГГГ), опубликованной на официальном сайте для размещении информации о размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ; - первой частью заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2483565; - первой частью заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2485090; - первой частью заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2490894; - первой частью заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2490945; - протоколом № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме открытый аукцион в электронной форме № (приглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Радзивилом Г.С.; - решением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Томской области по результатам проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта (договора) и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Радзивила Г.С.; - объяснением Радзивила Г.С. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, он признал; - приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Радзивила Г.С. на работу на должность юрисконсульта; - приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ №п, которым утвержден состав Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Таким образом, приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают, что Радзивил Г.С. при рассмотрении первых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме «...)» (приглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94, вопреки требованиям ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не имея законных оснований, принял решение о допуске к участию в вышеуказанном размещении заказа участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми номерами 2483565, 2485090; 2490894, 2490945. При таких обстоятельствах квалификация действий должностного лица Радзивила Г.С. по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ как нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт является правильной. Доводы жалобы Радзивила Г.С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении ему не было оглашено в полном объеме, а его копия направлена с нарушением установленного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении по делу дата его вынесения указана – ДД.ММ.ГГГГ, имеется исходящая дата (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая предусмотренному ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневному сроку. То, что на копии лицевой части почтового конверта в штемпеле имеется календарная дата ДД.ММ.ГГГГ, как Радзивил Г.С. на то указывает в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку установленный ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ срок, истек – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Также, судья учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании Радзивилом Г.С. почтовый конверт на обозрение судье представлен не был. С доводом жалобы Радзивила Г.С., согласно которому в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, подписанным главным врачом ... В., тогда как последний является главным врачом ..., согласиться нельзя, поскольку указанное – является очевидной технической ошибкой, а потому включение Радзивила Г.С. в состав Единой комиссии, созданной в установленном порядке ..., не вызывает сомнений. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Что касается доводов жалобы Радзивила Г.С. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, то они не могут быть признаны состоятельными в связи со следующими обстоятельствами. Так, приложенные к жалобе судебные решения о признании административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительными, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного Радзивилом Г.С. административного правонарушения, поскольку не учитывают фактические обстоятельства им содеянного. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", за нарушение требований которого Радзивил Г.С. признан виновным по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, регулирует общественные отношения в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Основания отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме определены ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, являются однозначными, для Радзивила Г.С., состоявшего на момент совершения административного правонарушения в должности юрисконсульта ..., их толкование не могло вызывать затруднений. Несоответствие сведений, представленных участниками аукциона в первых частях заявок №, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме в части технических характеристик товара (цвета и материала корпуса, сведений о блоке питания, системе охлаждения, наличии разъемов на передней панели, наличии кнопки включения, времени выхода из принтера первой страницы), установленным в техническом задании заказчика (приглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии было обнаружено комиссией УФАС по Томской области без привлечения специалистов в области компьютерной техники, что подтверждается соответствующим решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, вопреки доводам жалобы Радзивила Г.С., несоответствие вышеуказанных сведений не требовало для его выявления специальных познаний и было очевидным для членов аукционной комиссии, в том числе и для самого Радзивила Г.С. Несмотря на это, Радзивилом Г.С. было принято положительное решение о допуске подавших указанные заявки участников к открытому аукциону в электронной форме. Совершенное Радзивилом Г.С. административное правонарушение было обнаружено комиссией УФАС по Томской области в результате внеплановой проверки размещения заказа. При таких обстоятельствах для освобождения Радзивила Г.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения оснований не усматривается. Доводы Радзивила Г.С. о том, что единой комиссией заказчика, в том числе им, Радзивилом Г.С., добровольно исполнено до вынесения постановления по делу предписание УФАС по Томской области об устранении допущенного нарушения, подобных нарушений члены комиссии впоследствии не допускали, негативных последствий для федерального бюджета не наступило, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не учитывают все установленные в ходе производства по делу обстоятельства административного правонарушения. Пояснения, данные Радзивилом Г.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, согласно которым для проверки заявок члены единой комиссии не обладали соответствующими знаниями и не могли сделать вывод о соответствии заявок участников заявленным требованиям, в указанной части не соответствуют действительности, а потому, вопреки его доводам, не свидетельствуют о раскаянии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Наказание, назначенное Радзивилу Г.С. в минимальном пределе санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Радзивила Г.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Постановление вступило в законную силу 19.09.2012. Опубликовать 02.11.2012 судья А.А. Цой