№Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 августа 2010 года город Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.О. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Крылов Д.О. подал жалобу, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, прошел как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Крылов Д.О. и его представитель Фогельзанг Г.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба подана в 10–дневный срок с момента получения копии обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения об уведомлении Крылова Д.О. о месте и времени рассмотрения дела, что указывает, что ему было известно о времени и месте рассмотрения дела. Так Крылов Д.О. был уведомлен сотрудником ГИБДД о том, что рассмотрение его дела состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Томска.
Данные об уведомлении Крылова Д.О. содержатся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС БНН показал, что уведомление о дате, месте и времени судебного заседания происходило в присутствии понятых, подтвердил фактические обстоятельства совершенного правонарушения.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из этого, вручение уведомления о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Крылова Д.О. в судебное заседание, обоснованно указано на то, что лицо не явилось к мировому судье без уважительных причин, и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Крылова Д.О.
Вышеизложенное подтверждает, что обязанности уполномоченных органов по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, выполнены. При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, отложение рассмотрения дела не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Крылов Д.О. заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, участвовавших в качестве понятых РВС, ЛЮА, ИЕЮ, ПЕА, БРВ, БЕА, а так же свидетеля ПМС
В судебное заседание РВМ, ЛЮА, ИЕЮ, ПЕА не явились.
Рассмотрев повторное ходатайство о вызове свидетелей РВМ, ЛЮА, ИЕЮ, ПЕА, и изучив материалы дела, судья оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении судьей не усматриваются, а уже имеющиеся материалы судья считает достаточными для рассмотрения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении судом не усматриваются, имеющиеся материалы суд считает достаточными для рассмотрения, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем объективной необходимости в допросе свидетелей РВМ, ЛЮА, ИЕЮ, ПЕА, а также свидетеля ХРФ суд не находит, ходатайство в части допроса свидетеля ПМС суд счел возможным удовлетворить.
Свидетель ПМС суду пояснил, что около 23 часов к нему приехал Крылов Д.О., который спустя некоторое время (около 23.30 часов) по его просьбе отвез его на <адрес>. Видел, как к машине Крылова Д.О. подъехали две машины ДПС, Крылов Д.О. находился в трезвом состоянии. Считает, что указанное в протоколе время, не соответствует действительности.
Вина Крылова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крылов Д.О. на <адрес> управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах спиртного изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение покровов лица и белков глаз, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель протокол не подписал, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены в присутствии понятых, объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Крылова Д.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах спиртного изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение покровов лица и белков глаз, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Крылова Д.О на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Крылова Д.О. было установлено.
Поскольку Крылов Д.О. не согласился с результатами освидетельствования, а у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Крылов Д.О. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), Крылов Д.О. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Крылова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Довод Крылова Д.О. об отсутствии понятых в момент составления протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, фальсификации материалов не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, Крылов Д.О. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от освидетельствования, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано "отказ от медицинского освидетельствования", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Судья считает достоверными документы, исходящие от органов ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-I «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
Таким образом, Крылов Д.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Крыловым Д.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Крылова Д.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление может быть отменено «в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело».
Крылов Д.О. не представил суду доказательств того, что его неучастие в рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства невиновности не были представлены и в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено минимальное с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Д.О. оставить без изменения, а жалобу Крылова Д.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Кандаурова