Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 5 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Литосова Вячеслава Павловича на постановление инспектора ДПС роты № 3 ГИБДД УВД Томской области от 25.05.2010 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Х,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ГИБДД УВД Томской области от 25.05.2010 г. № 70 ПД № 047757, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Д.С. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На том же основании постановлением инспектора ДПС роты № 3 ГИБДД УВД Томской области от 25.05.2010 г. № 70 ПД № 047758 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Литосова В.П.
Литосов В.П. не согласился с постановлением вынесенным инспектором ДПС роты № 3 70 ПД № 047757 от 25.05.2010 г. в отношении Петухова В.П. и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он двигался на своём автомобиле по ул. <адрес>. На перекрёстке с <адрес> горел разрешающий для него сигнал светофора, при выезде на перекрёсток загорелся жёлтый сигнал, а при завершении пересечения перекрёстка загорелся красный сигнал светофора. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, выехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Таким образом Литосов В.П. не нарушил ПДД РФ. Однако на выезде с перекрёстка в правую заднюю дверь его автомобиля ударил автомобиль «Honda Domani». От столкновения сданным автомобилем, автомобиль Литосова В.П. развернуло, и он остановился в трёх метрах от обочины проезжей части. Согласно схемы ДТП его автомобиль уже переехал перекрёсток, и столкновение произошло в 1.5 метрах от края проезжей части. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В объяснении Петухова Д.С. указал, что он начал движение на перекрёстке согласно Правил дорожного движения РФ, однако согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, водитель «Honda Domani» должен был убедиться в том, что данный перекрёсток освободится. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Литосов В.П. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель Петухова Д.С. – Запорожцев Н.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку степень вины водителей должна устанавливаться в рамках гражданского дела о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Согласно статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.
Из системного толкования положений статьи 25.2 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, по смыслу закона право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Поскольку Литосов В.П. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то он обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Петухова Д.С.
Изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материала ДТП №20/1415, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Литосов В.П. на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрёстке с <адрес> завершал маневр проезда перекрестка прямо.
Петухов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер – <данные изъяты> начал движение по <адрес> на перекресток с <адрес> со стороны <адрес> переулка.
На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.
Инспектором ДПС роты № ГИБДД ТО, в том числе в отношении водителя «<данные изъяты>» Петухова Д.С., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ.
В ходе административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО и другими инспекторами отобраны объяснения участников и очевидцев ДТП.
Согласно показаниям Петухова Д.С., выезжая на <адрес> на разрешающий сигнал светофора прямо по <адрес> в переднюю часть его автомобиля «<данные изъяты>» врезался автомобиль «<данные изъяты>», который двигался слева от него по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, повредив ему переднюю часть автомобиля.
Согласно показаниям Литосова В.П., он двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» пересек линию светофора на перекрестке с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, и завершал проезд через перекресток, в этот момент справа с <адрес> резко начал движение автомобиль «<данные изъяты>», который ударил его передней частью в правую часть его автомобиля, повредив заднюю дверь, крыло и бампер.
Показания Х подтверждены показаниями свидетеля Х, который также утверждает, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора; показаниями свидетеля Х, пояснившего, что автомобиль <данные изъяты> подъехал к перекрестку, когда горел желтый сигнал, а линию светофора пересек, когда загорелся красный сигнал светофора; показаниями свидетеля Х, которые по существу аналогичны предыдущим.
Показания Литосова В.П. подтверждены показаниями свидетеля Х, свидетеля Х, пояснивших, что они въехали на перекресток <адрес> с <адрес> вслед за автомобилем «Форд» на разрешающий сигнал светофора, при этом, «<данные изъяты>» поехал прямо по <адрес>, а он повернул направо на <адрес>.
Согласно схемы происшествия и приложения к ней местом столкновения является точка, расположенная на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», столкновение совершил автомобиль «<данные изъяты>» передней частью в заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>».
Постановлением инспектора ДПС Х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Х прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На том же основании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Литосова В.П.
При принятии решения о прекращении производства по делу должностным лицом ГИБДД не дана оценка показаниям очевидцев происшествия, не проведен анализ схемы происшествия и иным доказательствам.
Несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении Х возбуждено им в связи наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), он, проведя административное расследование, которое по смыслу закона должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений для установления истины, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Х иного нарушения ПДД РФ, в том числе правил проезда перекрестков.
Соответственно должностным лицом ГИБДД нарушен процессуальный закон (ст.24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Х 70 ПД № 047757 от 25.05.2010г. подлежит отмене.
Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в УГИБДД при УВД по Томской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС Х 70 ПД № 047757 от 25.05.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД при УВД по Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Разрешить публикацию:
Судья:
Решение вступило в законную силу 15.07.2010 г.