Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 8 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Х на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповал В.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 августа 2010 года Шаповал В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Шаповал В.А. – Просин А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе представитель Просин А.С. указывает на то, что Шаповал В.А. не управлял автомобилем, а находился возле него в указанный период времени.
Шаповал В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что распивать спиртное стал после проезда КПП на стоянке в компании друзей, в состоянии опьянения своим автомобилем перед задержанием сотрудниками ГАИ не управлял.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Шаповал В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОГУЗ ТОНД отказался, что подтверждается подписями Шаповал В.А. и записью медицинского работника наркологического диспансера Курочкина А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 31.07.2010 г. (л.д. 3).
Кроме того, факт совершения Шаповал В.А. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2010 г. 70 СО № 016986, согласно которому Шаповал В.А. отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер С 320 АО 70 (л.д. 2);
- объяснением заведующего наркологического отделения КБ № 81 Курочкина А.В. от 31.07.2010 г., согласно которому Шаповал В.А. 31.07.2010 г.отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);
- объяснением ХВ. от 31.07.2010 г., согласно которому 31.07.2010 г. сотрудники ДПС ГИБДД доставили на медицинское освидетельствование Шаповал В.А., в присутствии Х Шаповал В.А. требовал составить акт о том, что он пьян, при этом пройти освидетельствование пройти отказался (л.д. 7);
- объяснением инспектора ГАИ УВД ЗАТО Северск Нелюбина А.Н. от 01.08.2010 г., согласно которому 31.07.2010 г. он нес службу совместно с Копосовым А.И. и Журковым М.В., от дежурного по ГАИ получил распоряжение прибыть для оказания помощи патрулю № 562 на КПП. Прибыв на место, выяснил, что патрульным автомобилем был задержан автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С 320 АО 70, которым управлял Шаповал В.А. В присутствии понятых Шаповал В.А. был отстранен от управления автомобилем. Шаповал В.А. и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по прибытию в наркологическое отделение КБ № 81 Шаповал В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);
- объяснениями Х от 01.08.2010 г. аналогичными объяснению Нелюбина А.Н.(л.д. 11, 15);
- объяснением Х от 01.08.2010 г., согласно которому <данные изъяты> г. он находился в п/а 562 совместно с ИДПС Трепша А.А., от дежурного по ГАИ было получено распоряжение проехать на КПП, где водитель, находившейся в состоянии опьянения, намеревался въехать в г. Северск на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Прибыв на КПП данный автомобиль был задержан у КПП. Это было зафиксировано н видеокамеру №11. При разговоре с водителем Шаповал В.А. у водителя исходил запах изо рта, также у Шаповал В.А.имелись другие признаки опьянения. В присутствии двух понятых Шаповал В.А. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Шаповал В.А. отказался пройти освидетельствование, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с агрессивным поведение Шаповал В.А. были вызваны ИДПС Нелюбин, Колосов, Журков. Однако позднее Шаповал В.А. отказался пройти и медицинское освидетельствование, что было зафиксировано врачом Курочкиным и врачом психиатром Поликарповым (л.д. 9);
- видеозаписью с видеокамеры №11, которую производили сотрудники ГИБДД патрульного автомобиля 562, на которой явно видно как автомобиль «Acura» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шаповал В.А. осуществляет движение от ворот КПП;
- объяснением Трепша А.А. от 01.08.2010 г., аналогичным объяснению Смирнова П.Ю.(л.д. 10);
- объяснениями Х от 01.08.2010 г., согласно которым 31.07.2010 г. они находились на службе на КПП № 7, при проверке пропуска Шаповал В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у Шаповал В.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение (л.д. 12-14).
Указанные свидетели допрошены в соответствие с требованиями закона, им предварительно были разъяснены положения ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не доверять этим показаниям у суда нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Шаповал В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование сотрудника милиции о прохождении Шаповал В.А. медицинского освидетельствования явилось законным, поскольку Шаповал В.А. имел следующие признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2).
С объективной стороны данное правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из исследованного материала, следует, что Шаповал В.А. выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод Шаповал В.А. относительно того, что он не управлял автомобилем, а находился возле него в указанный период времени, является несостоятельным, поскольку данный факт опровергается объяснениями ИОБДПС Кашеварова Н.В., Зверкова Е.В., Савельевой Н.К., которые подтверждают факт управления Шаповал В.А. транспортным средством в момент проверки у него пропуска на КПП № 7 (л.д. 12-14), а также объяснениями Смирнова П.Ю.и Трепша А.А., объективно подтвержденными видеозаписью.
Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», пояснения сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В деле нет сведений о наличии между Шаповал В.А. и сотрудниками ДПС, составившими рапорты и протоколы, давшими показания в ходе административного производства, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанных должностных лиц МВД оговорить Шаповал В.А., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять рапортам инспекторов ДПС и составленным ими документам.
Следовательно, совершенное Шаповал В.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Показания свидетеля Х в судебном заседании, из которых следует, что в ходе административного производства она дала ложные показания относительно того, что автомобиль Шаповал В.А. при выезде с КПП сразу же был остановлен сотрудниками ГАИ, что в действительности она данного факта не видела, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Показания свидетеля Х., который утверждает, что до момента задержания Шаповала В.А. сотрудниками ГАИ он вместе с последним распивали спиртное, при этом Шаповал В.А. за руль своего автомобиля не садился; показания свидетеля Х о том, что с 20 до 21 часов она находился рядом с автомобилем Шаповал В.А. возле КПП и видел как Шаповал В.А. с друзьями распивали спиртное, при этом Шаповал В.А. на автомобиле движения не осуществлял, что когда приехали сотрудники ГАИ Шаповал В.А. также не осуществлял движение на своем автомобиле суд также отвергает, поскольку они противоречат совокупности доказательств, приведенных в решении, в том числе видеозаписи, из которой следует, что Шаповал В.А. движение на автомобиле осуществлял от КПП вплоть до остановки сотрудниками ГИБДД.
Представленные заявителем фотографии КПП не свидетельствуют о том, что Шаповал В.А. двигался на своем автомобиле с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Постановление о привлечении Шаповал В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шаповал В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разрешить публикацию:
Судья:
Решение вступило в законную силу 08.10.2010 года