Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 6 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Х на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи от 25.10..2010 г. Иванов О.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением Иванов О.И.. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при выезде с <адрес>, знаки, предупреждающие о том, что по <адрес> установлено одностороннее движение отсутствуют, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении, а также заявлено в мировом судье. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов О.И. жалобу поддержал, пояснив, что запрещающие движение по ул.<адрес> со стороны пер.Смоленского в сторону <адрес> знаки были демонтированы, соответственно нарушения ПДД он не допускал.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
При этом суд исходит из следующего.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 8.10.2010г., в этот день в 13.30 часов в районе <адрес> Иванов О.И., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на полосу встречного движения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению и подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, подлежащими установлению при производстве по делу об административном правонарушении.
Из показаний Иванова О.И. следует, что во время, когда он двигался по <адрес> запрещающие движение в нужном ему направлении знаки были демонтированы, соответственно административного правонарушения он не совершал.
Как следует из представленных суду материалов, Иванов О.И. изначально не согласился с указанным административным правонарушением, свое несогласие отразил в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии знаков Иванов О.И. также сообщил мировому судье.
В случае возникновения необходимости в изучении дополнительных доказательств, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Однако мировой судья не учел указанные требования закона, при рассмотрении дела не проверил доводы Иванова О.И., не истребовал из соответствующего учреждения сведения, подтверждающие либо опровергающие их.
Мировому судье, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и принятия законного, обоснованного, мотивированного решения следовало выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, истребовать схему изменения организации дорожного движения и сведения о времени демонтажа дорожных знаков на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, и дать им оценку в совокупности с имевшимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Иванова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являлись преждевременными.
На основании ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 которой указывает в качестве одного из таких обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно полученному на запрос суда ответу начальника специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения УВД по Томской области от 29.11.2010г., работниками учреждения по техническому заданию УГИБДД УВД ТО №158/10 от 6.10.2010г., в период с 13.30 часов до 14.00 часов 8.10.2010г. запрещающие дорожные знаки на <адрес>, в том числе, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», были демонтированы, в связи с изменением организации дорожного движения на данном участке дороги.
Указанный ответ подтверждает довод Иванова О.И. об отсутствии в указанное в протоколе время запрещающих дорожных знаков, а следовательно, об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Иванова О.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Х отменить, производство по делу прекратить.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разрешить публикацию:
Судья:
Решение вступило в законную силу 06.12.2010 года