Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 3 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Х на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.10.2010 года Гришаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено, что Гришаев А.С. 18.09.2010 г. в 20-20 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>»», с государственным регистрационным знаком № при повороте налево выехал на полосу встречного движения дороги имеющую четыре полосы движения, чем нарушил п. 1.3, 8.6, 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Гришаев А.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данный поворот <данные изъяты> должен был быть обозначен дорожной разметкой 1.3, поэтому его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с разрешенным поворотом налево, следовательно его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.25 КоАП РФ.
Дополнительно заявитель указал, что постановление мировым судьей вынесено без исследования подлинников материалов административного производства, на основании никем не заверенных копий документов, в то время как содержащиеся в этих копиях сведения о месте расположения его транспортного средства носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обжалуемое постановление содержит ссылку на объяснение Гришаева А.С., в то время как в протоколе об административном правонарушении зафиксирован его отказ от дачи объяснений, а материалы дела содержат лишь ксерокопию его объяснения. Каких-либо действий, направленных на установление полноты представленных материалов и устранения имеющихся противоречий, мировым судьей предпринято не было, административный материал вопреки требованиям, установленным ст.29.1 КоАП РФ, в ГИБДД не вернул. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника – Короткова М.А., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом такой оценке подлежат все доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля и иные документы.
При изучении материалов дела установлено, что мировым судьей положены в основу принятого решения в качестве доказательств вины Гришаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: схема, составленная дежурным инспектором ОБ ДПС Зеленским А.В., объяснения Гришаева А.С. и Х находящиеся в материалах в виде незаверенных ксерокопий (л.д.3-5), которые не могут служить доказательствами по делу.
Вместе с тем, содержащиеся в указанных ксерокопиях документов сведения имеют существенное значение для полного и объективного рассмотрения дела в отношении Гришаева А.С.
В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.6. ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, в том числе дорожной разметкой 1.3.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 335000 от 18.09.2010 года Гришаев А.С., управляя транспортным средством, в нарушении п. 1.3, 8.6,9.2 ПДД РФ, по адресу <адрес> при повороте налево выехал на полосу встречного движения дороги имеющей четыре полосы движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, согласно схеме, составленной дежурным инспектором ОБ ДПС Зеленским А.В., запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес>, при выезде с <адрес> налево не имеется, начало дорожной разметки 1.3 находится на значительном удалении от перекрестка влево.
Данная схема противоречит схеме, составленной инспектором ДПС Николаевым О.В., согласно которой автомобиль Гришаева А.С. находится непосредственно перед началом действия дорожной разметки 1.3.
В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела должен выяснить в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
При этом в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Кроме того, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных доказательств, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Однако мировой судья не учел указанные требования закона, при подготовке к рассмотрению дела не возвратил протокол и другие материалы дела в ГИБДД, вместо этого указал в своем определении от 20.09.2010г. (л.д.12) о том, что представленные материалы дела оформлены правильно.
При рассмотрении дела мировой судья не истребовал подлинники указанных документов, вместо этого, согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2010г., исследовал указанные ксерокопии документов как доказательства.
Мировому судье, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и принятия законного, обоснованного, мотивированного решения следовало выполнить требования ст. 29.1, ст.29.4 КоАП РФ, истребовать подлинники схемы, составленной дежурным инспектором ОБ ДПС Зеленским А.В., объяснений Гришаева А.С. и Х, и дать им оценку в совокупности с имевшимися в подлинниках доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Гришаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются преждевременными.
Дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска.
Однако, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении, с учетом приостановленного срока, который составил 5 дней, истек 23 ноября 2010 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2010 года в отношении Х отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разрешить публикацию:
Судья:
Решение вступило в законную силу 03.12.2010 года