12-373/10РЕШЕНИЕ
30 августа 2010 г. судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Советского района г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 21.07.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Прокурором Советского района г. Томска направлено мировому судье постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ в отношении М..
Определением мирового судьи от 21.07.2010 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возвращено в прокуратуру Советского района г. Томска для устранения нарушений требований КоАП РФ.
Прокурор Советского района г. Томска не согласившись с данным определением, подал протест. В обоснование указывает, что в составе материалов, направленных для рассмотрения в мировой суд, имелись все необходимые доказательства, в подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения. Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Просит восстановить срок т.к. определение мирового суди было получено 04.08.2010 г.
Согласно материалам дела, копия определения от 21.07.2010 г. была направлена прокурору 02.08.2010 г., и поступила в прокуратуру Советского района г. Томска 04.08.2010 г.
13.08.2010 г. прокурором Советского района г. Томска был подан протест.
С учетом изложенного, срок обжалования определения Мирового судьи от 21.07.2010 г. подлежит восстановлению.
Изучив материалы административного дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи от 21.07.2010 г. – отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате установленных налогов и сборов.
Данная обязанность в силу ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно ст. 3 п. 2 Федерального закона № 127 –ФЗ от 26.10.2002 г. (ред. 17.07.2009 № 145 -ФЗ) «О нестостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии со ст. 9 данного ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусматривает административную ответственность, установленную ст.14.13 ч. 5 КоАП РФ.
ООО «УК «<данные изъяты>» согласно выписки из ЕГРЮЛ является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: г. Томск, <адрес>
Как следует из представленной ИФНС Росси по г. Томску справке ООО «УК «<данные изъяты>» имеет задолженность по обязательным платежам, которое в ближайшее время не может быть погашена.
Директор ООО « УК «<данные изъяты>» М.. не исполнил требования закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем прокурором Советского района было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы направлены мировому судье.
Определением мирового суда от 21.07.2010 г. материалы были возвращены, т.к. прокурором не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, в силу которых ООО «УК «<данные изъяты>» было обязано подать заявление в арбитражный суд. Не указано, по каким периодам и по каким декларациям образовалась задолженность и направлялось ли на имя общества требование об уплате задолженности.
Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.
Так согласно данным оперативного учета ООО «УК «<данные изъяты>» имеет задолженность по уплате налога: на прибыль, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, добавленную стоимость и.т.д. / л.д.30/
При этом указаны периоды, за которые образовалась задолженность, а так же её сумма.
Кроме того, 07.05.2010 г. ИФНС России по г. Томску в адрес руководителя ООО «УК «<данные изъяты>» направлялось уведомление о наличии задолженности по уплате налогов и сборов с разъяснением требований законодательства о банкротстве / л.д.16/.
Таким образом, мировому судье было представлены все необходимые материалы для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях руководителя ООО «УК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13. ч. 5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Томска от 21.07.2010 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 21.07.2010 г. – в отношении директора ООО «УК «<данные изъяты>» М.Ю. – отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска для рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Публикацию разрешаю 13.12.2010 г.
Судья: Ситников К.Ю.
<данные изъяты>в