12-371/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 09 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда г.Томска Ситников К.Ю. рассмотрев материалы дела по жалобе Кобылянского Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Томска от 02.08.2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
02.08.2010 г. постановлением мирового судьи Кобылянскому Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным Кобылянский Р.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку 17.07.2010 г. около 02.20 ч. на <адрес> автомобилем не управлял, движение по улице не осуществлял.
Кобылянский Р.А. и его представитель Пасечник О.А. доводы жалобы поддержали, Кобылянский Р.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД в указанное время подъехали к его автомобилю, который стоял и не ехал, сначала предъявили претензии по поводу шума, громко игравшей музыки, затем им не понравились его ответы и Д. сказал, что он не будет больше ездить, стал составлять протокол, с которым ему не дал ознакомиться. В действительности спиртное он в этот день не употреблял, на автомобиле не ездил перед тем как подъехали сотрудники ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
В обосновании своей позиции Кобылянский ссылается на показания свидетелей К., С., П., О., Л.
П. пояснил, что 17.07.10 г. после 01 часа разговаривал со своим знакомым Кобылянским Р.А. возле дома по <адрес>, рядом с его автомобилем. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали предъявлять Кобылянскому претензии по поводу того, что тот ездит с нарушением ПДД, у него громко играет музыка. Затем остановили автомобиль, сказали водителю, что Кобылянский нарушает ПДД, тот расписался в бумагах, второго свидетеля – прохожего остановили, он просто расписался в протоколе. Затем приехал второй автомобиль ДПС, забрали у Кобылянского права и уехали.
К. пояснил, что 17.07.10 г. около 01 часа видел, как его другу - Кобылянскому Р.А. сотрудники ГИБДД возле дома по <адрес> предъявляли претензии по поводу того, что он пьяный управлял автомобилем, протокол читать не давали. Управлял в действительности Кобылянский Р.А. автомобилем, либо нет, он не видел.
С. и О. пояснили, что 17.07.10 г. после 00 часов проходили мимо дома по <адрес> видели Кобылянского Р.А., который был рядом с автомобилем, слушал музыку. Минут через 30 возвращались, видели возле данного автомобиля сотрудников ДПС.
Л. показал, что 17.07.10 г. около 01:30 часов позвонил Кобылянский Р.А. – сын ее знакомой, сказал, что у него происходит конфликт с сотрудниками ДПС. Она пришла на <адрес> увидела припаркованный автомобиль Кобылянского, рядом сотрудников ГИБДД. На просьбу объяснить в чем дело, дать прочитать протокол, те ответили отказом. Потом они захотели поставить автомобиль на штрафстоянку, но она попросила этого не делать и приняла управление автомобилем. Кобылянский Р.А. не отказывался ехать на мед. освидетельствование, наоборот хотел поехать, но сотрудники ДПС отказали ему в этом.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приложению № 6 «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» к Приказу министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года за №, критериями по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в числе прочих, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При этом наличие хотя бы одного из указанных критериев является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и в силу ч.2 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях налагает на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязанность по отстранению указанного лица от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 045256 следует, что основанием для отстранения явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
Данные протоколы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
От дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Кобылянский Р.А. отказался.
Согласно письменного заявления Кобылянского Р.А., имеющегося в материалах дела, он в компании свих друзей стоял возле автомобиля и слушал музыку. Подъехал экипаж ДПС и указав на нарушение тишины, составили протокол, который отказались дать ему прочитать. После чего предложили сесть к ним в автомобиль и проехать на мед. освидетельствование. Он отказался, и сотрудники ДПС уехали.
Свидетель Ш. показал, что 17.07.2010 г. около 02 часов он шел по пер. Нечевскому, возле дома № 2 его остановили сотрудники ДПС, которые попросили зафиксировать факт того, нетрезвый водитель отказывается проходить освидетельствование. Вокруг было много людей, которые шумели, вели себе неадекватно. Инспектор ДПС при нем обратился к Кобылянскому, согласен ли он проехать на экспертизу, но тот отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколах, содержание который соответствует действительности. Ни с Кобылянским, ни с инспектором ДПС он ранее знаком не был.
Согласно рапорта инспектора ДПС Д., 17.07.2010 г. во время несения дежурства поступила информация, что в районе <адрес> и <адрес>, автомобиль «ДЕУ» белого цвета создает шум. Выехав на адрес им на встречу по ул. Гоголя двигался автомобиль «ДЕУ» белого цвета. За рулем был Кобылянский Р.А., который на вопрос «выпивал ли водитель», ответил утвердительно. Во время общения Кобылянский Р.А., вел себя вызывающе, хамил. После отказа от прохождения мед.освидетельствования, был составлен протокол. В ходе составления протокола Кобылянский Р.А. выражался нецензурно, кричал, что он никуда не ехал.
Д. показал, что 17.07.10 г. во время патрулирования было получено сообщение, что в районе <адрес> и <адрес> двигается автомобиль, в котором громко играет музыка. Приехав на адрес, увидели, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль ДЭУ, который они остановили. У водителя – Кобылянского Р.А. были признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался. Стали сходиться соседи, друзья Кобылянского, которые кричали, шумели. Кобылянский говорил, что они ничего не докажут, у него много свидетелей. Подписать протокол он отказался. Были остановлены понятые – случайные лица, которые подтвердили факт отказа Кобылянского Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно объяснениям А., 17.07.10 г. около 01:30 он видел, как Кобылянский Р.А. на автомобиле ДЭУ двигался по <адрес> от <адрес>.
К доводом Кобылянского Р.А. о том, объяснение инспектора ДПС не может приняты в качестве доказательств его вины, так как инспектор является заинтересованным лицом, суд относится критически, т.к. Кобылянским Р.А. не указано, в чем именно усматривается заинтересованность ИДПС. Показания Д., А. объективно подтверждаются показаниями Ш., являющегося объективно не заинтересованным лицом.
Вместе с тем, к показаниям свидетелей П., Л. и К., о том, что Кобылянский не управлял автомобилем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению судьи, следует отнестись критически, поскольку они являются его друзьями и знакомыми, их показания противоречат совокупности других доказательств. Показания С. и О. не свидетельствуют ни об отсутствии, ни о наличии вины Кобылянского Р.А.
Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Кобылянским Р.А. выполнена. О факте управления им автомобилем свидетельствуют показания Д., А., о факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования – показания Ш.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Кобылянскому Р.А. наказания следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Томска от 02.08.2010 г. о назначении Кобылянскому Роману Александровичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кобылянского Р.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Публикацию разрешаю 13.12.2010 г.
Судья: Ситников К.Ю.
<данные изъяты>