12-363/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его право предоставлять доказательства о его невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по телефону с секретарем о времени и месте судебного заседания он не разговаривал, это мог быть кто-то из его знакомых. Кроме того, считает, что в схему места совершения правонарушения были внесены изменения после ее подписания им, на фотографии изображен не его автомобиль, поскольку на нем не было транзитных номеров. Факт совершения правонарушения отрицает.
Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону, указному в протоколе об административном правонарушении, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, из – за невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, против чего ФИО1 не возражал.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Доводы заявителя о том, что надлежащим уведомлением является только повестка, не основаны на законе, из материалов дела следует, что он по телефону был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об его отложении не заявлял. Доводы ФИО2 о том, что по телефону он с секретарем судебного заседания не разговаривал, расцениваю как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный номер был указан в протоколе об административном правонарушении, в ходе разговора были сообщены подробности личного характера – прохождение лечения с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу на запрос из МЛПУ «МСЧ №», ФИО1 находился на лечении с 26.07 по ДД.ММ.ГГГГ Из телефонограммы следует, что о времени и месте судебного заседания был уведомлен именно ФИО1, а не другое лицо. Таким образом, право ФИО2 на личное участие при рассмотрении дела нарушено не было.
В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки ФИО2 в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил обгон, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки и знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе ФИО1 дал пояснения, что завершая маневр и возвращался в свой ряд через сплошную полосу справа от водителя.
Согласно схеме, ФИО1 совершил обгон, выехав на полосу встречного движении, в зоне действия сплошной линии разметки (1.1 ПДД РФ). Замечаний на схему не поступило.
Вина ФИО2 подтверждается также фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что он совершал обгон с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и в зоне ограниченной видимости.
Доводы ФИО2 о том, что в схему места совершения правонарушения были внесены изменения после ее подписания а на фотографии изображен не его автомобиль, не имеют объективного подтверждения. Факт фиксации правонарушения на фотографиях с 21:16:43 до 21:16:46 соответствует протоколу об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО2 выполнена.
Принимая во внимание, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 наказания следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: ФИО3