12-399/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2010г. г.Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камышевой С.Э. действующей в интересах Трояна О.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 26.08.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Алиевым Р.А., Троян О.Е. признан виновным в том, что будучи членом котировочной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский Государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ТУСУР) при проведении котировок на поставку бумаги для Издательства подписал протокол № ЗК-231/6941/10 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.07.2010 г., в котором отсутствовали сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, предусмотренные ст. 47 ч. 4 Закона -94-ФЗ., то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ.
В жалобе на данное постановление представитель Трояна О.Е.- Камышева С.Э. просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что участник запроса котировок, который предложил наименьшую цену контракта, должен быть признан котировочной комиссией победителем в запросе котировок. Что касается участника размещения заказа, предложение по цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, то признание именно «участником размещения заказа, предложения по цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий» по законодательству не требуется. Закон требует только сведения о лице, которое предложило наиболее выгодную цену контракта. Кроме того, в приложении № 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.07.2010 г. перечислены все участники размещения заказа, подавшие котировочные заявки, и предложенные ими цены.
В судебном заседании Камышева С.Э. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, предоставила дополнение к жалобе, пояснила, что статус участника, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, вытекают из предложенных участниками заказа цен, а не из того, как их назвала котировочная комиссия в протоколе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области У. считает постановление от 26.08.2010 г. законным и обоснованным по указанным в нем доводам, а жалобу Камышевой С.Э. в интересах Трояна О.Е. несостоятельной
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Приказом № 6941 от 02.07.2010 г. создана котировочная комиссия, в составе Трояна О.Е., К., Т., Л. и Ч. Председателем которой был назначен Троян О.Е
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд», - победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.».
В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного выше закона, результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержаться сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
14.07.2010 г. котировочной комиссией ГОУ ВПО «ТУСУР» при проведении запроса котировок на поставку бумаги для Издательства был составлен протокол № ЗК- 231/6941/10 рассмотрения и оценки котировочных заявок, который был подписан тремя членами котировочной комиссии, в том числе и председателем, и не содержал сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
В приложении № 2 к Протоколу отражена процедура рассмотрении и оценки котировочных заявок, которые поступили в адрес заказчика, в котором не содержатся данные об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем.
Доводы Камышевой С.Э. о том, что ст. 47 ч. 4 Закона -94-ФЗ не обязывает котировочную комиссию указывать в протоколе участника размещения заказа, предложения по цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, не основаны на законе. Положения ч. 7 и 8 Закона -94-ФЗ предусматривают ответственность, как победителя, так и участника, предложившего лучшие условия по цене контракта, в случае их уклонения от заключения контракта. Непризнание участника таковым в протоколе исключают такую возможность.
В соответствие с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение членом котировочной комиссии предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 10000 рублей.
Должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В данном случае на Трояна О.Е. возложены обязанности предусмотренные Законом № 94-ФЗ, в части утверждения Извещения о проведении запроса котировок, подписание Протоколов, образовавшихся при проведении запроса котировок от имени заказчика.
Таким образом, Троян О.Е. являлся должностным лицом, подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.
Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены руководителем антимонопольной службы правильно, полно и объективно.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии ГОУ ВПО «ТУСУР» Трояна О.Е. оставить без изменения, а жалобу Камышевой С.Э., действующей в интересах Трояна О.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Решение вступило в законную силу 02.11.2010 г.
Публикацию разрешаю 13.12.2010 г.
Судья: К.Ю. Ситников
<данные изъяты>
<данные изъяты>