12-383/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 20 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда г.Томска Ситников К.Ю. рассмотрев материалы дела по жалобе Шелеховой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 09.08.2010 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
09.08.2010 г. постановлением мирового судьи Шелеховой Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным Шелехова Ю.В. подала жалобу, мотивируя тем, что согласно результатов мед.освидетельствования, пройденного ею самостоятельно, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Кроме то, при составлении протокола понятых не было, а адреса <адрес> в г.Томске нет. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании адвокат Шелеховой Ю.В., Тузяк А.А. жалобу продержала по указанным в ней основаниям и пояснила, несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании из ТОНД протокола медицинского освидетельствования Шелеховой Ю.В., постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей до его поступления в суд.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.08.2010 года в отношении Шелеховой Ю.В. был составлен протокол 70 АБ № 303365 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Статья 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приложению № 6 «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» к Приказу министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года за № 4913, критериями по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в числе прочих, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При этом наличие хотя бы одного из указанных критериев является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и в силу ч.2 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях налагает на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязанность по отстранению указанного лица от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 090633 следует, что основанием для отстранения явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.
Так образом, у сотрудников ДПС имелись все основания для направлении Шелеховой Ю.В. на медицинское освидетельствование.
Шелехова Ю.В. согласно протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается ее собственноручно написанными объяснениями.
Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Шелеховой Ю.В. выполнена.
Считаю, что доводы Шелеховой Ю.В. об отсутствии понятых, с учетом показаний С. о том, что он не принимал участия в качестве понятого при составлении протоколов 24.06.10 г., нашли свое подтверждение
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ.
Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
при проведении личного досмотра (ст. 27.7);
при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);
при проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9);
при изъятии вещей и документов (ст. 27.10);
при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);
при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Кодексом не предусмотрено, таким образом, присутствия понятых при применении этих мер не требуется. Транспортное средство не было задержано, а передано Б.
В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования №2092 от 24.06.2010 г. согласно которого в 23.33ч., т.е. спустя 2 часа после составления протокола об административном правонарушении, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, однако в биологической среде (моча) обнаружено содержание этанола 0,14%. Таким образом, факт употребления алкоголя был установлен, что подтверждает обоснованность действий сотрудников ГИБДД по ее направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого мировым судьей решения.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Шелеховой Ю.В. наказания следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5Советского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 09.08.2010 г. о назначении Шелехова Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Публикацию разрешаю 13.12.2010 г.)
Судья: Ситников К.Ю.