12-322/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 09 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Тимченко И.В. действующего в интересах Веснина О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи от 28.06.2010 г. Веснин О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением представитель Веснина О.М. – Тимченко И.В. не согласился. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тимченко И.В. жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей не было вынесено постановление о времени и месте судебного заседания, после удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Н., мировым судьей не было вынесено определения о том, допускает ли он возможным рассмотреть дело без ее показаний. Считает, что объяснение Н. не имеет отношения к рассматриваемому делу; схема составлена и подписана не имеющим отношения к делу лицом – А. Данная схема не соответствует действительности, пояснения в протоколе записаны Весниным О.М. со слов сотрудника ГИБДД.
Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Веснин О.М. и его представитель были уведомлены о времени и месте судебного заседания – 28.06.2010 г., о чем свидетельствуют расписки в получении повесток /л.д. 12, 13/. Кроме того, до рассмотрения дела мировым судьей, представитель Веснина О.М. – Тимченко И.В. был ознакомлен с материалами дела /л.д. 6, 15/. Таким образом, считаю, что из материалов дела не следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были нарушены права Веснина О.М.
Следует согласиться с доводами Тимченко И.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что объяснения Н. имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку из них не следует, что она находилась в автомобиле под управлением Веснина О.М., в протоколе она не указана свидетелем. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от 28.06.2010 г. не имеется ссылки на данные объяснения как доказательство вины Веснина О.Н.
Доводы Тимченко И.В. о том, что рапорт со схемой /л.д. 3/ составлены неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку П. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 17.05.2010 г. он находился на дежурстве с напарником, инспектор ДПС является лицом, уполномоченным составлять схему, на ней имеется подпись лица, ее составившего, подпись Веснина О.М. об ознакомлении с ней.
Таким образом, считаю, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 28.06.2010 г.
Факт совершения административного правонарушения Весниным О.М. подтверждается совокупностью доказательств.
Протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 303732 от 17.05.2010 г., согласно которому Веснин О.М. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно не соблюдение знаков, т.е. двигался по дороге с односторонним движением, навстречу общему потоку.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе Веснин О.М. дал пояснения, что двигался в незнакомом районе и не заметил знака запрещающего движения. Сразу остановился и включил аварийную сигнализацию.
Согласно схеме, Веснин О.М. двигался по дороге с односторонним движением, на встречу общему потоку.
Замечаний на схему не поступало.
Доводы Тимченко И.В. о том, что выезжая со двора дома № 111 <адрес>, где нет предупреждающего о выезде на полосу встречного движения, Веснин О.М. не мог знать, что выезжает на дорогу с односторонним движением, расцениваю как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля П., так и объяснениями Веснина О.М., данными при составлении протокола. Доводы Тимченко И.В. о том, что данные объяснения даны по настоянию инспектора ГИБДД, не имеют объективного подтверждения.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением»- предписывает осуществление движения транспортных средств по дороге или проезжей части по всей ширине в одном направлении.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Весниным О.М. выполнена.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Веснину О.М. наказания следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2010 г. о назначении Веснину О.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Публикацию разрешаю 13.12.2010 г.
Судья Ситников К.Ю..
<данные изъяты>