РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 05 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Мамоновой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 21.05.2010 г. Мамоновой Е.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мамонова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что 12.04.2010 г. в 17.23 час. на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 совершила обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мамонова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить.
В судебном заседании Мамонова Е.Ю., ее защитник жалобу поддержали. Мамонова Е.Ю. пояснила, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, дело рассмотрено в ее отсутствие, извещения о явке в мировой суд на 21.05.2010 г. она не получала. 20.05.2010 г. явилась на почту для получения судебного извещения, однако в отделении ей сообщили о том, что извещения не имеется. Работниками почты нарушены правила вручения судебных почтовых отправлений, согласно которым неврученные судебные почтовые отправления возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи. Однако в материалах дела имеется телеграмма в адрес мирового судьи от 19.05.2010 г. (отправленная до истечения семидневного срока) о том, что телеграмма суда от 17.05.2010 г. о вызове в суд на 21.05.2010 г. не вручена по причине отсутствия Мамоновой Е.Ю. дома. О том, что дело об административном правонарушении направлено в мировой суд Советского района г.Томска ей известно не было, поскольку заявлялось ходатайство о рассмотрении по месту учета транспортного средства (ул.Иркутский тр., 79). С правонарушением не согласилась, указав, что действительно совершила обгон транспортного средства, но на встречную полосу не выезжала.
Защитник в обоснование довода об отмене постановления пояснил, что мировой судья Томского района, разрешив ходатайство Мамоновой Е.Ю. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, необоснованно передал дело об административном правонарушении по месту жительства собственника транспортного средства, которым управляла Мамонова Е.Ю., поскольку учет транспортных средств ведется в ГИБДД, находящимся на территории Октябрьского района г.Томска. Более того, рапорты сотрудников милиции, содержащиеся в деле, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку сотрудники милиции в этой ситуации выступают фактически как свидетели, при этом отсутствует отметка о предупреждении их о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, рапорты адресованы начальнику Томского РОВД, однако его резолюция на рапортах отсутствует.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя транспортного средства за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если эти действия не соединены с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность.
Совершение Мамоновой Е.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия, с которой Мамонова Е.Ю. согласилась и собственноручно подписала; объяснениями А., очевидцем произошедшего правонарушения; рапортами инспекторов ДПС С. и Г.
Мировым судьей в совокупности оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о привлечении Мамоновой Е.Ю. к ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод защитника о невозможности использования рапортов сотрудников ДПС в качестве доказательств, является неубедительным, поскольку оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, при этом наличие на рапортах резолюции начальника РОВД не требуется, а согласно сопроводительному письму именно начальником подразделения РОВД указанные документы направлены в мировой суд.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не выявлено.
Так, именно по ходатайству Мамоновой Е.Ю. дело об административном правонарушении передано и рассмотрено по месту учета транспортного средства. Мировым судьей Томского района в определении указаны мотивы, по которым дело подлежит рассмотрению по месту жительства собственника транспортного средства, а не по месту нахождения регистрирующего органа, обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Из протокола же судебного заседания следует, что Мамонова Е.Ю. присутствовала при вынесении определения о передаче дела в мировой суд Советского района г.Томска.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что судом нарушено ее право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом исполнена обязанность по надлежащему извещению Мамоновой Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о явке на 14.05.2010 г. направлено по ее месту жительства, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения 20.05.2010 г. Повторно Мамонова Е.Ю. извещалась о явке в суд посредством телеграммы, однако за телеграммой она также не явилась. При этом довод заявителя и защитника о нарушении работниками почты правил вручения и хранения почтовых судебных отправлений противоречит исследованным материалам. Вопреки доводам стороны защиты 19.05.2010 г. в мировой направлено извещение о невручении Мамоновой Е.Ю. телеграммы от 17.05.2010 г., сама телеграмма не направлялась. При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Мамоновой Е.Ю. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о злоупотреблении Мамоновой Е.Ю.
процессуальным правом, поскольку она, безусловно, была осведомлена о рассмотрении дела мировым судьей Советского района, имела возможность получить извещение о времени рассмотрения дела, принять участие в судебном заседании.
Наказание назначено Мамоновой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска в отношении Мамоновой Е.Ю. по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья: М.А. Богданов