РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Томск 25 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Окулова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 02.08.2010 г. Окулову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Окулов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 23.07.2010 г. в 10.29 час. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Окулов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, постановление вынесено незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения правонарушения, не установлено, рапорт и схема, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований Административного регламента, схема не имеет «привязки» к местности, не конкретизировано место совершения правонарушения, на ней не отражено количество полос для движения транспортных средств, линия разметки и другие обозначения. Правонарушения не совершал, на участке дороги отсутствует разметка, он визуально разделил дорожное полотно и двигался по своей полосе дорожного движения.
В судебном заседании Окулов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что обгон транспортного средства им совершен без выезда на встречную полосу, поскольку ширина проезжей части позволяла совершить указанный маневр. Схема происшествия не содержит размеров проезжей части, что лишает возможность подтвердить его доводы о том, что маневр не связан с выездом на встречную полосу.
Исследовав материалы дела, выслушав Окулова А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя транспортного средства за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если эти действия не соединены с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность. Наличие указанного знака означает запрет совершать обгон впереди идущего транспортного средства, не предполагает возможность водителя самостоятельно определять количество полос для движения при отсутствии дорожной разметки.
Совершение Окуловым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснения Окулова А.В., из которого следует, что он не отрицает допущенное нарушение; схемой правонарушения, с которой Окулов А.В. ознакомлен, каких-либо возражений по поводу схемы не заявлено.
Довод Окулова А.В. о том, что рапорт и схема составлены с нарушением и не могут являться доказательством правонарушения, является необоснованным, поскольку схема является приложением к проколу, содержит достаточные для разрешения дела по существу данные.
Согласно схеме, приложенной к протоколу, автомобиль под управлением Окулова А.В. двигаясь по <адрес>, в <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушены требования п.1.3 ПДД РФ. Окулов А.В. схему подписал, каких либо возражений по поводу схемы им в протоколе не заявлено. Указанное подтверждает выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Документы, исходящие от органов ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.
Таким образом, мировым судьей правильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно сделан вывод о назначении Окулову А.В. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит. Наказание назначено Окулову А.В. с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 г. в отношении Окулова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: М.А. Богданов
Опубликовать на сайте "___"_____________2010 г.
Судья: М.А. Богданов