№Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 сентября 2010 года город Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грухвина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Грухвин В.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Грухвин В.Г. подал жалобу, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола отсутствовали понятые. В судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине, поскольку был госпитализирован, в судебном заседании не мог участвовать и его представитель.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Грухвин В.Г. и его представитель Наталухина Л.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании представителем Наталухиной Л.Н. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей М, Г для дачи показаний.
Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку обстоятельств исключающих производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей не усматривается, имеющиеся материалы судья считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу, основанного на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем объективной необходимости в допросе кого-либо ещё и истребовании дополнительных сведений судья не находит. Кроме того, судом принято во внимание, что объяснение данных свидетелей имеется в представленных материалах.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба подана в 10–дневный срок с момента получения копии обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения об уведомлении Грухвина В.Г. и его представителя о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В материалах дела отсутствует заявленное в надлежащей форме ходатайство Грухвина В.Г. или его представителя об отложении рассмотрения дела.
В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Грухвина В.Г. в судебное заседание, обоснованно указано на то, что лицо не явилось к мировому судье без уважительных причин, доказательств причин уважительности неявки не представлено, позиция Грухвина В.Г. доведена до судьи в предыдущих судебных заседаниях и понятна, сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Грухвина В.Г.
Вышеизложенное подтверждает, что обязанности уполномоченных органов по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, выполнены. При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, отложение рассмотрения дела не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
Вина Грухвина В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грухвин В.Г. на 42 км Трассы <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Заявитель протокол подписал, указал, что «выпил позавчера триста грамм водки в больницу не поеду».
Грухвину В.Г. были разъяснены в присутствии понятых права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Грухвина В.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Грухвина В.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
В ходе указанного освидетельствования Грухвин В.Г. от прохождения освидетельствования отказался, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Грухвин В.Г. отказался от освидетельствования, а у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Грухвин В.Г. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук), он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Грухвина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Довод Грухвина В.Г. об отсутствии понятых в момент составления протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, фальсификации материалов не нашел своего подтверждения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грухвин В.Г. отказался, что отражено помимо постановления, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья считает достоверными документы, исходящие от органов ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-I «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
Таким образом, Грухвин В.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Грухвиным В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Грухвина В.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление может быть отменено «в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело».
Грухвин В.Г. не представил суду доказательств того, что его неучастие в рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства невиновности не были представлены и в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено минимальное с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грухвина В.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Кандаурова