РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 19 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Ведерникова Г.С., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
11.06.2010 г. в районе дома по <адрес>, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ведерникова Г.С. и К.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 23.06.2010 г. Ведерникову Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Он признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Ведерников Г.С. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указано, что перекресток <адрес> и <адрес> является пересечением неравнозначных дорог, очередность проезда через перекресток регулируется дорожным знаком 2.4, установленным на <адрес> Преимущество для автомобилей, двигающихся по <адрес>, определено знаком приоритета 2.1 «Главная дорога». Требования пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ вменяемые ему в нарушение относятся к правилам проезда регулируемых перекрестков, к которым пересечение дорог на данном участке не относится. Поэтому Костылев В.Р. должен был уступить ему дорогу, поскольку двигался по второстепенной дороге – <адрес>.
В судебном заседании Ведерников Г.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что двигался по <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением К. с которым произошло столкновение.
Свидетель А. подтвердила показания Ведерникова Г.С.
К. пояснил, что двигался по <адрес>, пересекал <адрес> в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, которой горел для пешеходов, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Ведерникова Г.С.
Свидетели Л. и Ш. подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток со стороны <адрес>, тогда как автомобиль под управлением Ведерникова Г.С. двигался по <адрес>.
Выслушав Ведерникова Г.С., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п. 13.8. Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из имеющейся в материалах дела справки следует, что светофорный объект <данные изъяты>» работает в 2-х фазном координированном режиме с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов. Согласно схеме происшествия светофорный объект регулирует очередность движения пешеходов и транспортных средств, движущихся по <адрес>. Пересечение <адрес> и <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог. Очередность проезда транспорта, движущегося через перекресток, регулируется дорожными знаками. При этом <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной дорогой, участники движения должны руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, выводы инспектора ДПС о том, что Ведерников Г.С. при движении по <адрес> обязан был уступить дорогу автомобилю К., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он находился на главной дороге, требования п.13.8 Правил к нему не применимы.
При указанных обстоятельствах в действиях Ведерникова Г.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления, прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 23.06.2010 г. в отношении Ведерникова Г.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Решение вступило в законную силу 01.09.2010 г.
Опубликовать на сайте "____"__________2010 г.
Судья: М.А. Богданов