№Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2010 года город Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дамаскина В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Дамаскин В.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Дамаскин В.И. подал жалобу, указав, что судья нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку Дамаскин В.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, а дело было рассмотрено в его отсутствие. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебное заседание Дамаскин В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, заявление об отложении не представил, направил в суд своего представителя – Гриценко Е.Ю., письменных дополнений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, при этом позиция Дамаскина В.И. по жалобе в полной мере доведена до суда и понятна.
В судебном заседании представитель заявителя Гриценко Е.Ю. доводы жалобы поддержала.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба подана в 10–дневный срок с момента получения копии обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дамаскин В.И. выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дамаскин В.И. в 22-35 часов на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Дамаскин В.И. в протоколе указал, что согласен. Иных пояснений не отражено.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения З и Ч, участвующих в качестве понятых при направлении Дамаскина В.И. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, протоколы подписаны Дамаскиным В.И., замечаний по составлению протоколов не отражено.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Исследованные в суде доказательства собраны с соблюдением закона, их совокупность может быть положена в основу при установлении виновности лица.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает достоверными документы, исходящие от органов ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-I «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дамаскин В.И. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй Советского района по ул. Смирнова, 9 в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, о чем он собственноручно расписался. Ему также разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении.
Впоследствии, по ходатайству защитника Дамаскина В.И. - Гриценко Е.Ю. разбирательство дела было назначено мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и Дамаскин В.И. извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту работы. При этом представитель Дамаскина В.И. - Гриценко Е.Ю. о дате и времени рассмотрение дела была уведомлена. В судебное заседание представила документы, полученные от заявителя (листок нетрудоспособности, направление на госпитализацию), из чего суд делает вывод, об осведомленности Дамаскина В.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В определении об отказе в удовлетворении ходатайства и в постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Дамаскина В.И. в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дамаскина В.И.
Вышеизложенное подтверждает, что обязанности уполномоченных органов по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, выполнены. При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составлял два месяца, отложение рассмотрения дела не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
Доказательства невиновности, которые, как указывает Дамаскин В.И., он был лишен возможности представить мировому судье, не были приложены к жалобе и не были представлены и в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено минимальное с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамаскина В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Кандаурова