РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Томск 30 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Клюкиной Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 19.07.2010 г. Клюкиной Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Клюкина Ю.В. привлечена к административной ответственности за то, что 13.07.2010 г. в 23 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес> управляя автомобилем, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Клюкина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, просит его отменить. В обосновании жалобы указано, что правонарушения она не совершала, так как транспортным средством не управляла. По просьбе отца – К., совершившего дорожно-транспортное происшествие, сообщила сотрудникам ДПС о том, что находилась за управлением автомобиля. В момент ДТП находилась с друзьями в кафе. Дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была уведомлена дате его рассмотрения, чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, по состоянию здоровья она не могла принимать участие в судебном заседании.
В судебном заседании Клюкина Ю.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что после произошедшего ДТП К. позвонил ей по телефону и попросил привезти на место происшествия деньги для оплаты эвакуатора. После прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, по просьбе отца, опасавшегося административной ответственности, сообщила им о том, что находилась за управлением транспортного средства. Сотрудники ДПС прибыли на место через 10 минут после нее, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.
Свидетель К. подтвердил, что 13.07.2010 г. в вечернее время, двигаясь на автомобиле по <адрес>, не справился с управлением и столкнулся со столбом. Позвонил дочери – Клюкиной Ю.В., попросил прибыть на место происшествия, привезти деньги для оплаты услуг эвакуатора. После приезда дочери, когда на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, опасаясь административной ответственности, попросил Клюкину Ю.В. сообщить сотрудникам о том, что за управлением транспортного средства находилась она. Что Клюкина Ю.В. и сделала. О том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было.
Свидетели Б и Ч. показали, что 13.07.2010 г. около 24 час. находились совместно с Ключкиной Ю.В. в кафе. На сотовый телефон Клюкиной Ю.В. позвонил ее отец, сообщил о том, что попал в ДТП, попросил приехать на место происшествия. Клюкина В.Ю. с О. отправились на место происшествия. Ч. дополнила, что на следующий день Клюкина Ю.В. сообщила ей о том, что она, по просьбе отца, на месте происшествия сообщила сотрудникам ДПС о том, что сама управляла автомобилем.
Из показаний свидетеля С. следует, что 13.07.2010 г. вместе с М. на автомобиле двигались по <адрес>, явилась очевидцем ДТП. На месте происшествия присутствовали девушка и мужчина, возрастом около 45 лет. Кто находился за управлением автомобиля, не видела. В ее присутствии девушка отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе. Сотрудники ДПС прибыли на место происшествия спустя 20 минут после ДТП.
Свидетель М. подтвердил, что явился свидетелем ДТП, указав, что из-за руля автомобиля после ДТП вышла девушка.
Выслушав заявителя, исследовав показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Довод Клюкиной Ю.В. о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Клюкина Ю.В. о рассмотрении дела мировым судьей 19.07.2010 г. уведомлена при составлении протокола, данное извещение является надлежащим. Ко времени рассмотрения дела от заявителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а поэтому мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Клюкиной Ю.В.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях Клюкиной Ю.О. состава административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
Из пояснений свидетелей Б, Ч. следует, что в момент ДТП Клюкина Ю.В. не находилась на месте происшествия. Сама заявитель показала, что транспортным средством не управляла, сообщила об этом сотрудникам милиции по просьбе отца. К. подтвердил данное обстоятельство. Сотрудники милиции прибыли на место происшествия после ДТП, соответственно, не могли непосредственно наблюдать факт управления Клкиной Ю.В. автомобилем. Свидетель С. пояснила, что не видела, кто управлял автомобилем непосредственно перед ДТП.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Клюкина Ю.В. не являлась водителем транспортного пояснения М. в этой части, о том, что из-за руля автомобиля поле ДТП вышла девушка, нельзя признать достоверными.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Клюкиной Ю.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужили явные признаки алкогольного опьянения.
Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Клюкина Ю.В. за управлением транспортного средства не находилась, а поэтому требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования нельзхя признать обоснованным. Следовательно, ее отказ от данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносит решение об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Клюкиной Ю.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 19.07.2010 г. в отношении Клюкиной Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: М.А. Богданов
Опубликовать на сайте "____"_________2010 г.
Судья: М.А. Богданов