Р Е Ш Е Н И Е
город Томск 22 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Вагнер Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вагнера Д.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05.08.2010г. Вагнер Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Вагнер Д.В., при помощи представителя по доверенности от 26.07.2010г. Цынтина А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на участке дороги, по которому двигался автомобиль Вагнера Д.В. отсутствовала дорожная разметка, что противоречит ГОСТу Р 52289-2004, знак 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» закрыта листвой и не просматривается. Схема нарушения правил дорожного движения составлена с нарушениями и не имеет конкретной привязки к месту вменяемого правонарушения. Также указали, что имеющийся в деле видеоматериал не может служить надлежащим доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении нет сведений о приборе видеофиксации с указанием даты проверки данного прибора, как того требует ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вагнер Д.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Вагнера Д.В. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2010г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05.08.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Вагнера Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.07.2010г. Вагнер Д.В., 08.07.2010г. в 14 час. 10 мин. на <адрес> (на участке дороги от <адрес> до <адрес>) в г. Томске, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» №, в нарушении требований дорожного знака 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» п. 1.3, 18.2 ПДД РФ в зоне ограниченной видимости выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данный протокол подписан собственноручно Вагнером Д.В.. В указанном протоколе Вагнер Д.В, дал письменное объяснение, в котором указал, что перестроился для поворота налево. Указанное объяснение подтверждает факт совершения Вагнером Д.В. административного правонарушения.
Кроме того, факт совершения Вагнером Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которые входит протокол <адрес> от 05.08.2010г. об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения Правил дорожного движения инспектора ДПС от 08.07.2010г.
Так из схемы нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на участке дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Вагнер Д.В. двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть на полосу встречного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении Вагнер Д.В. указал, что совершил данный маневр, так как хотел повернуть налево. Согласно видеозаписи, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении Вагнер Д.В, управляя автомобилем Хонда Аккорд № выехал на полосу встречного движения, двигался по ней определенные время и лишь перед поворотом включил указатель левого поворота.
Таким образом, довод в жалобе относительно обстоятельств произошедшего правонарушения является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. К указанному доводу суд относится как к способу, избранному стороной защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Представленные Вагнером Д.В. и его защитником Цынтиным А.В. фотографии не опровергают совокупности доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Вагнера Д.В. в совершении правонарушения.
Довод в жалобе о несоответствии установленного дорожного знака 5.11 и отсутствие разметки ГОСТу Р 52289-2004 суд отклоняет, поскольку, нормы и стандарты, содержащиеся в ГОСТе сами по себе носят лишь рекомендательный характер.
Определение нарушений правил установки дорожных знаков, закрепленных в ГОСТе возможно лишь при проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что Вагнер Д.В. о проведении экспертизы на несоответствие установленного дорожного знака 5.11 ГОСТу ни при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.
Доводы, указанные представителем заявителя не подтверждены доказательствами и носят лишь предположительный характер о степени нарушения Гостов при установке дорожного знака 5.11 на <адрес>, в связи с чем суд критически относится к указанному стороной защиты доводу.
Довод Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Вагнера Д.В. о несоответствии составленной схеме действующему законодательству не основан на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях не содержит каких-либо указаний по составлению схемы нарушений Правил Дорожного Движения с обязательным указанием масштаба местности, каких-либо привязок объектов друг к другу. По сути, схема нарушений ПДД РФ входит в рапорт инспектора ДПС и не является отдельным документом, к которому законом установлены правила составления. Указанное не опровергается стороной защиты. Кроме того, после составления схемы, Вагнер Д.В. был с ней ознакомлен, по итогом ознакомления с которой каких-либо несогласий либо дополнений не имел.
Довод стороны защиты о том, что мировым судьей в основу обжалуемого постановления в качестве доказательства вины Вагнера Д.В. положен видеоматериал, который, по мнению защитника Цынтина А.В. является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ не основан на законе, является нелогичным и противоречивым.
Так, согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В данном случае, нарушение, совершенное Вагнером Д.В. было выявлено сотрудниками ДПС. Какой-либо фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств проведено не было. Таким образом, в данном случае, закон не содержит требований указывать в протоколе об административном правонарушении на то, что правонарушение было снято на камеру. Полученный видеоматериал подтверждает факт совершения Вагнером Д.В. административного правонарушения и является допустимым доказательством по данному делу. При этом, протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.08.2010г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Вагнера Д.В. с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в данном случае, он совершил выезд, в нарушение дорожного знака 5.11 ПДД РФ и п. 18.2 ПДД РФ согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен, в том числе п. 18.2 ПДД РФ согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05.08.2010г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05 августа 2010 года в отношении Вагнера Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.
Решение вступило в законную силу 22.09.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 17.12.2010г.