№Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года город Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Кострикина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Кострикин А.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Кострикин А.А. подал жалобу, указав, что постановление об административном правонарушении было составлено ранее срока, предоставленного в предписании об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, он не был извещен о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, ему не направлялись ни протокол, ни акт проверки. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанность обстоятельств.
В судебном заседании Кострикин А.А. не явился, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Кострикина А.А.
Изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба подана в 10–дневный срок с момента получения копии обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
При этом под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Как установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ Кострикин А.А., как директор <данные изъяты>, постановлением государственного инспектора труда № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
При этом, как установлено мировым судьёй, в нарушение требований ч. 1 ст. 21, ст. ст. 22, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, Кострикин А.А. вновь длительное время работникам предприятия заработную плату в срок не выплачивал.
Согласно представленных <данные изъяты> документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате перед Ч составляла 34151,93 рублей. Данная задолженность не погашена до настоящего времени.
Эти обстоятельства нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Таким образом, Кострикин А.А. являясь должностным лицом - директором <данные изъяты> и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за несвоевременную выплату заработной платы, вновь допустил задержку выплаты зарплаты работникам, то есть совершил аналогичное нарушение трудового законодательства.
Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. За совершение данного нарушения предусмотрена мера ответственности - дисквалификация на срок от одного года до трех лет.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, установлен на основании представленных судье материалов дела, а именно:
- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
- постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кострикин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ;
- распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;
- предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
- устава <данные изъяты>;
- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №;
- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписки по долгу Ч от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения заместителя директора по финансам и экономике Д,
- доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказа №
Тем самым квалификация действий Кострикина А.А. по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях верна.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления судом не установлено. Кострикин А.А. был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как посредством факсимильной связи и телефонограммы, так и почтовой связью. Приняты по итогам проверки документы направлены в адрес директора <данные изъяты> Кострикина А.А.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также то обстоятельство, что Кострикин А.А. ранее был подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Кострикина А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Кандаурова