Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 04 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Проскуряковой К.Г., действующей в интересах Хачатряна К.А. на постановление № от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хачатряна К.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от 26.05.2010г. Хачатрян К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хачатрян К.А., при помощи представителя по доверенности № от 21.04.2010г. Проскуряковой К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину по данному нарушению Хачатрян К.А. не признал, двигавшись по <адрес> он, по вине водителя УАЗ, скрывшегося с места происшествия, стал участником ДТП, в котором, кроме него, также участвовали автомобили «Форд Мондео», «Тойота Королла» и автомобиль ВАЗ. Полагает, что его вина по делу не доказана, так как в основу принятого постановления инспектором положены доказательства, составленные с нарушением требований КоАП РФ.
Хачатрян К.А и его представители Проскурякова К.Г. и Просин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хачатряна К.А. состава данного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и его представителя, прихожу к выводу, что постановление 70 № от 26.05.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хачатряна К.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26.05.2010г. Хачатрян К.А., 17.04.2010г. в 08 час. 20 мин. на <адрес> в г. Томске нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Виновность Хачатряна К.А в ДТП ни протоколом ни постановлением не устанавливалась.
В указанном протоколе Хачатрян К.А. дал письменное пояснение, в котором указал, что выехал на встречную полосу не по своей вине, с нарушением не согласен.
Факт совершения Хачатряном К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств, в которые входит протокол № от 26.05.2010г. об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема происшествия от 17.04.2010г., объяснения Кононова А.В., Шутова В.В.
Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что со слов водителя Хачатряна К.А. было установлено, что он двигался прямо в левом ряду, справа от него двигался а/м УАЗ, г/н которого он не запомнил, при перестроении УАЗ ударил его а/м БМВ после чего а/м БМВ выехал на встречную полосу, где его ударил а/м Форд. После этого а/м Форд столкнулся с а/м Тойота, которая столкнулась с а/м ВАЗ. Автомобиль УАЗ никто, кроме водителя Хачатряна К.А. не видел, очередность столкновений точно не указана.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль БМВ № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Совокупность указанных выше доказательств не вызывает у суда сомнений в совершении Хачатряном К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Хачатряна К.А. и его представителя о том, что о том, что на полосу встречного движения он выехал по вине а/м УАЗ, который совершил с ним столкновение и скрылся с места ДТП является необоснованным, поскольку, из объяснений Кононова А.В. и Шутова В.В., являющихся очевидцами произошедшего следует, что автомобиль УАЗ столкновение в автомобилем Хачатряна К.А. не совершал. Данного автомобиля УАЗ, на который указывает Хачатрян К.А. не было на данном участке дороги в указанное время.
Кроме того, из проведенного старшим инспектором по розыску ОСО УР по г. Томску административного расследования, для установления транспортных средств и водителей, скрывшихся с места ДТП, установить очевидцев, которые видели автомобиль УАЗ, и могли бы указать его гос. номер, установить водителя данного автомобиля не представилось возможным.
Таким образом, к указанному доводу суд относится критически и оценивает его как способ, избранный Хачатряном К.А. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод Хачатряна К.А. и его представителя о неполном проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования по делу, оказание давления на свидетелей ДТП является не логичным и опровергается исследованными судом материалами дела, поскольку административное расследование по делу проведено в полном объеме, установлено и опрошено достаточное количество свидетелей – очевидцев и участников произошедшего, проведена версия Хачатряна К.А. о произошедшем столкновении с автомобилем УАЗ. При этом суд учитывает, что Хачатрян К.А. с ходатайством о розыске свидетелей при рассмотрении административного материала инспектором ДПС не обращался, об отложении рассмотрения административного материала для предоставления дополнительных доказательств, в частности розыска свидетелей ДТП не просил, ходатайство о назначении по делу экспертизы транспортного средства «БМВ» не заявлял.
Таким образом, суд находит постановление № от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хачатряна К.А. подлежит оставлению без изменения, его жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хачатряна К.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Томска.
Решение вступило в законную силу 17.08.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 17.12.2010г.