№Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремченко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыркина М.Д.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Сыркин М.Д. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сыркина М.Д. Еремченко Е.П. подала жалобу, указав, Сыркин не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, было нарушено право Сыркина М.Д. на личное участие в рассмотрении административного дела, что привело к тому, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлено место совершения правонарушения, не установлен факт управления Сыркиным М.Д. транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Сыркин М.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно посредством направления повесток, ходатайств об отложении судебного заседания лично не заявлял, представитель Еремченко Е.П. представила больничный лист на имя Сыркина М.Д. и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью Сыркина М.Д.
Из представленного на обозрение листка нетрудоспособности не следует, что заболевание Сыркина М.Д. препятствует его участию в судебном заседании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Сыркина М.Д., с участием представителя Еремченко Е.П. Отложение судебного заседания не соответствовало бы задачам административного производства о своевременном рассмотрении жалобы.
В судебном заседании представитель Еремченко Е.П. доводы жалобы поддержала.
В ходе рассмотрения дела Еремченко Е.П. заявила ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, составивших протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения САВ И рыжего М.В., а также понятых САЛ и АСИ, проживающих в <адрес>.
Изучив материалы дела и рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении судьёй не усматриваются, а уже имеющиеся материалы судья считает достаточными для его рассмотрения, обоснованного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем объективной необходимости в допросе указанных лиц судья не находит.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба подана в 10-дневный срок с момента получения представителем Еремченко Е.П. копии постановления.
Вина Сыркина М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов Сыркин М.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель в протоколе в 02-10 часов указал: согласен.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Сыркиным М.Д., замечаний и претензий при подписании данного протокола представлено не было, ему разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.
О законности оснований для проведения водителю освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют указанные в акте освидетельствования признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, соответствующие определенным в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов», (утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.), основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, указанным в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у Сыркина М.Д. Исследование проведено в 01-58 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения АКПЭ 01М №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0-0,200 мкг/л. Прибор зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,910 мкг/л (1,82 promille). С результатами освидетельствования Сыркин М.Д. согласился.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Суд считает достоверными документы, исходящие от органов ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности.
Исследованные в суде доказательства собраны с соблюдением закона, их совокупность может быть положена в основу при установлении виновности лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Сыркин М.Д. извещался мировым судьёй судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска о времени и месте рассмотрения дела как судебной повесткой, так и через своего представителя.
Сыркину М.Д. было известно как о месте рассмотрения дела (мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска), так и о дате и времени – ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов, что подтверждается заявлением Сыркина М.Д. о передаче дела по месту своего жительства, распиской о вручении судебной повестки по месту жительства Сыркина М.Д., распиской о вручении судебной повестки на имя Сыркина М.Д. представителю Сыркина Еремченко Е.П.
Сыркин М.Д. сведений об уважительности причин своей неявки к мировому судье не представил, ходатайство об отложении не заявлял. Нахождения лица, привлекаемого административной ответственности, в ежегодном оплачиваемом отпуске такой причиной не является.
Мировым судьей ходатайство Ерёмченко Е.П. об отложении дела рассматривалось и обоснованно оставлено без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Сыркина М.Д. в судебное заседание и указано на то, что в административном деле имеются неоспоримые доказательства вины Сыркина М.Д., отвечающие требованиям допустимости, и сделан правильный вывод о том, что личное участие Сыркина М.Д. не может повлечь каких-либо значимых юридических последствий, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сыркина М.Д.
Отложение рассмотрение дела в связи с длительной неявкой привлекаемого лица привело бы к нарушению принципов судопроизводства о своевременном рассмотрении дела, неотвратимости наказания при повышенной общественной опасности правонарушения.
По этим причинам мировым судьей обоснованного отказано в удовлетворении ходатайства представителя Еремченко Е.П. об отложении рассмотрения дела.
Вышеизложенное подтверждает, что обязанности уполномоченных органов по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, выполнены. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель Сыркина М.Д., мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, отложение рассмотрения дела не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено минимальное с учетом обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыркина М.Д. оставить без изменения, а жалобу представителя Еремченко Е.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Кандаурова