Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 23 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Кравченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.08.2010г. Кравченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кравченко В.А. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушения он не совершил, так как находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, автомобилем управляла А. о чем он и А. поясняли сотрудникам ДПС, однако протокол был составлен на него. Также указал, что в основу постановления мировым судьей положены показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе настоящего дела, а его объяснения, показания свидетеля А. оценены мировым судьей критически. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Кравченко В.А. в ходе судебного заседания жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.Проверив материалы дела, заслушав Кравченко В.А. нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.08.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кравченко В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Кравченко В.А. зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.07.2010г. (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении № от 18.07.2010г. (л.д. 2).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Кравченко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование № в присутствии понятых отказался (л.д. 7).
От подписания и получения протокола об административном правонарушении № от 18.07.2010г. Кравченко В.А., в присутствии понятых также отказался, каких-либо пояснений в протоколе не дал.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Кравченко В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела неверно дал оценку показаниям свидетелей и положил в основу постановления показания сотрудников ДПС является необоснованным поскольку, согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При этом согласно ст. 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, как сотрудник милиции, так и свидетель, на допросе которого настаивал Кравченко В.А.. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно оценены показания свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод Кравченко В.А. в жадобе о том, что он не управлял автомобилем является не логичным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей М., Т. и О. о том, что автомобилем ВАЗ 2114 № в момент его остановки управлял именно Кравченко В.А. Указанный довод суд оценивает как способ, избранный Кравченко В.А. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кравченко В.А. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно постановление от 26.08.2010г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26 августа 2010 года в отношении Кравченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.
Решение вступило в законную силу 23.09.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 19.12.2010г.